İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2069 K.2019/610

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı açılan iptal davası nedeniyle yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

16/10/2013 olay tarihinde yaya olan davacıya davalının ZMM sigortacısı olduğu (14/12/2013-14/12/2014) ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı ve sürekli bakıcı ihtiyacının ortaya çıktığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.020,00-TL (ıslah ile 250.000,00-TL) sürekli bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında;

davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti alınan bilirkişi raporları doğrultusunda poliçe limiti olan 250.000,00-TL bakıcı giderinin 17/11/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti davalının itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

davacının tam zamanlı bakıcıya ihtiyacının bulunmadığını, bu yönde sundukları tıbbi mütalanın değerlendirilmediğini, davacının bakıcı ihtiyacının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, avans faizi ile tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

16/10/2013 olay tarihinde yaya olan davacıya davalının ZMM sigortacısı olduğu (14/12/2013-14/12/2014) ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak %61 oranında malul kaldığı, olayda davacının %25 davalı sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 02/12/2016 tarihli raporu ile davacının bakıcı ihtiyacının belirlendiği,

davacı lehine tam vekalet ücreti hükmedilmesinde 5684 sayılı yasaının 30/17. maddesi uyarınca usulsüzlük bulunmadığı, davalının itiraz Hakem Heyetine yaptığı itirazda avans faizi yönünden bir itirazda bulunmadığı, bu haliyle İlk Derece yargılamasında ileri sürülmeyen hususların HMK.357/1 maddesi uyarınca İstinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

28/03/2019