İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2165 K.2019/1906

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 24/01/2017 tarihli kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu "..." filmlerinin mali haklarının sahibi olduğunu, bu filmlerin farklı tarih ve saatlerde 17 kez davalıya ait ...

TV logolu televizyon kanalında müvekkilinin izni olmadan yayınlayarak müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğini, bu nedenlerle FSEK 68.maddeye göre müvekkilinin hak sahibi olduğu filmleri, izinsiz olarak yayınlayan davalının yapmış olduğu izinsiz gösterimlerin 3 katı bedelinin 765.000,00 TL olduğunu, davayı ıslah ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'sinin yayın tarihlerinden işleyecek bankaların ticari faize uyguladığı en yüksek faiz oranından hesap edilecek faizi ile davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.-Davacı vekili 30/11/2016 havale tarihli dilekçesi ile,

12 filmin izinsiz olarak 17 gösterimi için yukarıda belirtilen hesaba göre 17x15.000 x 3 katı bedel = 765.000 TL toplam bedelin 565.000 TL tutarlık kısmı için fazlaya ilişkin ve ek dava haklarını saklı tutarak 200.000 TL'lik kısmını ıslah ettiğini bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;

genel yetkili mahkemenin davalı ikametgahının bulunduğu Bakırköy Mahkemelerinin olduğunu, kanunun amir hükmü gereğince davanın kısmi dava olarak açılmasının imkansız olduğunu, usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin yayın hakkını 08/07/2015 tarihinde devrettiğini, davanın tarafı olmadığını, filmlerin yayını tarihlerinde kanalın yayını üzerinde davalı müvekkilinin herhangi bir hakkı ve yetkisi bulunmadığını, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddini, kötü niyetli davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.İstanbul 2.FSHHM'nin 24.01.2017 tarihli,

2015/233 E. - 2017/10 K.sayılı kararıyla. Davacı .... Ltd. Şti tarafından davalı ... AŞ aleyhine açılan asıl ve ıslah edilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin 06.02.2017 tarihli olup, 08.02.2017 tarihinde istinaf başvurusu olarak Uyap'a kaydedilen dilekçesinde; mahkemenin kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, kararın hatalı ve hukuka uygun olmadığı kanaatinde olduklarını, davada taleplerinin mahkemece değerlendirilmeyerek eksik inceleme yapıldığını, gerekçeli kararın tebliğ edildikten sonra ayrıntılı dilekçe ibraz edeceklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Gerekçeli kararın davalı vekiline 17.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, gerekçeli istinaf başvuru dilekçesi sunulmadığı, davalı vekilinin maktu harç yatırdığı, 3.384,10 TL nispi istinaf karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması için davalıya 31 Mart 2017 tarihinde muhtıra tebliğ edildiği, muhtıraya rağmen HMK'nın 344-366 maddeleri gereğince bir hafta içerisinde, nispi harcında yatırılmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Davalı vekilinin 08.02.2017 kayıt tarihli istinaf dilekçesinde istinaf başvuru nedenlerinin yer almadığı, gerekçeli kararın tebliğine rağmen ayrıntılı istinaf dilekçesi sunulmadığı gibi HMK'nın 344/1 maddesi uyarınca nispi karar harcının 1/4'ünün istinaf harcı olarak yatırılması ve tebliğ giderlerinin de ödenmesi gerekirken davalı vekilini maktu harç yatırıldığı, kendisine 1 hafta süreli muhtıranın 31.03.2017 tarihinde tebliğine rağmen nispi harcın tamamlanmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına, istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.