İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2354 K.2019/2093

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili adına 2007/54275 25.sınıfta ... ibareli markanın tescili sahibi olup davalının Antalya yöresinde plajlara giriş kartında ... ibaresini kullanarak marka hakkında tecavüzde bulunduğunu 2009-2014 yılları arasında kullanımdan dolayı 556 sayılı KYK nın 66/b maddesi gereğince hesaplanacak 25.000 TL maddi 30.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;

müvekkilinin ... ibaresi kullanımını durdurması sebebiyle markaya tecavüz ve haksız rekabetin istenemeyeceğini, müvekkilinin kusurlu davranışının olmadığını, markanın taklit olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, davalının mal varlığında fiili bir eksilme meydana getirmediğini ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/02/2017 tarihli 2015/37 Esas-2017/29 Karar sayılı kararıyla; "davalının kullandığı ibarenin kullanım şekli olarak hizmet sınıfına dahil olduğu, para yüklenebilen manyetik kartı ifade ettiğini;

plaj giriş hizmetlerinin 41.sınıfa dahil olup davacının tescili dışında olduğunu, davalının kullanımlarının plaj girişlerinde kontrolü sağlamak amacıyla kullanılan kartların üzerindeki kartın işlevini belirtmek amacıyla gerçekleştiğini, bu anlamda plaj hizmetlerine ilişkin bir kullanım söz konusu olduğunu, davacı markasının manyetik kayıt taşıyıcı nitelikli kartlar bakımından tescil edildiğini, davalının kullanımlarının karta ilişkin markasal kullanım olmadığını, davalının kart ile sunulan plaj hizmetini pazarladığını, davacının marka tescili kapsamında nitelendirilemeyeceğini,

556 sayılı KYK nın 12.maddesi uyarınca davalı tarafın plaj giriş hizmetlerinde kullanmak amacıyla plajkart ibaresini kartlarda kullandığını, davalının bu kullanımının sunduğu hizmeti tanımlar nitelikte olduğunu, bu hizmeti niteleme konusunda bu ibarelerin kullanılmasının zaruri olup 12.madde kapsamında dürüst kullanım olduğunu gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde;

müvekkilinin 25. Sınıfta tescilli ...başvuru numaralı markası ve 2008/18240 nolu 09,18,35 sınıflarda tescilli markasının tescilli olduğunu, markasını işletmesinde sattığı emtialar üzerinde kullandığı gibi işletme ünvanı olarak da ticaret siciline tescil ettirdiğini, davalı tarafça Antalya yöresinde plajlara giriş kartı olarak haksız ve kisirli olarak kullanıldığını,- Mahkemenin iki bilirkişi heyet raporu aldığını, ilk rapora itiraz ettiklerini ve uzman mütalaa raporu dosyaya sunduklarını,

ikinci bilirkişi raporunun da sübjektif görüş içerdiğini mahkemenin subjektif görüş içeren rapora göre karar verdiğini,-Davalının kullanımının markasal bir kullanım olduğunu, markayı aynen hakim unsur olarak kullandığını, kullanım markasal olduğundan KHK 12. Maddede ki dürüst kullanımdan söz edilemeyeceğini, -Bilirkişi raporunda davacının markasının aynısının ve benzerinin kullandığı tespit ve beyan edildikten sonra markasal kullanım bulunmadığı beyan edilerek çelişkiye düşüldüğünü, davalının ... ibaresini önde ve kalın çizgilerle hakim unsur olarak kullandığını, tescilli markayı aynen kullanım olup markasal kullanım olduğunu,

-Dürüstçe kullanım arasında markasal kullanım bulunmadığını,-Bilirkişilerin raporda davalının markayı kullanımının 41. Sınıfa (hizmet sınıfına) dahil edilebilir beyanının da ihtimallere dayanan sübjektif görüş olduğunu beyanla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde.

Plajkartların halihazırda bakanlıkça piyasaya sunulması ve satışının yapılmasının söz konusu olmadığını, Plajkart kullanımının ilgilinin bildirim tarihinden itibaren durdurulduğunu, tazminattan sorumlu tutulabilmesi için ilgilinin kusurunun bulunması gerektiğini, davacının zararının doğmadığını, bilirkişi raporlarıyla marka hakkına tecavüzün oluşmadığını beyanla başvurunun esastan reddini istemiştir.

TPMK kayıtlarından davacı adına 25. Sınıfta tescilli ... başvuru numaralı ...+ şekil markası ve 2008/18240 nolu 09,18,35 sınıflarda tescilli“...+şekil” markasının tescilli olduğu, markanın 09. Sınıfta "...Manyetik, optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar..." emtiasında tescilli olduğu, davalı tarafça “...” ibaresinin, plaja giriş kartlarında kullanıldığı görülmüştür.İlk derece mahkemesince alınan 04/02/2016 tarihli heyet raporunda; davalı kullanımlarının plaj giriş hizmetini nitelendiği, bu hizmetin ...tescil numaralı markası kapsamında tescilli olmadığını.

Davacının marka hakkına tecavüz teşkil etmediğini, davalının ... şeklindeki kullanımlarının sunduğu hizmeti tanımlamak amacıyla gerçekleşmesi sebebiyle MarkaKHK m.12 anlamında dürüst kullanımlar olduğu ve davacının marka hakkını ihlal etmediği kanaati bildirilmiştir.İlk derece mahkemesince alınan 24/11/2016 tarihli heyet raporunda;

davalının kullandığı ibarenin (...) kullanım şekli olarak hem HİZMET sınıfına hemde para yüklenebilen manyetik kartı ifade etmesi bakımından mal sınıfına dahil edilebileceğini , "Manyetik/optik okuyuculu kartlar"ın 09. Sınıfa dahil olduğunu, plaja giriş hizmeti olarak 41. Sınıfa dahil edilebileceğini, bu yönüyle de davalının kullanımının 41. Sınıfa dahil olduğunu, davacının tescilli bulunduğu sınıflar dışında kaldığını, KHK 12. Maddesi çerçevesinde kullanımın mevcut olduğunu beyan etmişlerdir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli ... markasına davalı tarafça tecavüz edildiğini, ... satışı yapıldığını beyanla markaya tecavüzün tespiti, meni ve durdurulması, maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığı, ilk derece mahkemesinin davalı tarafça .. ibaresinin kullanımının davacı markasının tescil kapsamında bulunmadığı ve 556 Sayılı KHK 12. Maddesi kapsamında dürüst kullanım olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,

davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.Dava konusu uyuşmazlığın davacı adına tescilli ...+şekil markasının tescilli olduğu sınıfların, davacının ... şeklinde kullanımını kapsayıp kapsamadığından kaynaklandığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarında davacı markasının "Manyetik/optik okuyuculu kartlar" ın 09. Sınıfa dahil olduğunu, davalının kullanımının ise 41. Sınıfta olduğunu beyan ettikleri görülmüştür.

Davacının ...+şekil markasının 09. Sınıfta "Manyetik/optik okuyuculu kartları" emtiasında ve 35. Sınıfta "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (Muhasebecilik hizmetleri dahil). İthalat ihracat acente hizmetleri.

Ticari ve Sınai ürünler için eksperlik hizmetleri.Açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların biraraya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar,

kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmet sınıfında tescilli olduğu anlaşılmaktadır.Dava dilekçesi ekinde sunulan Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 25/09/2014 tarihli "Müze ve Ören yerlerine Girişlerde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönerge başlıklı yönergesi 8.12 numaralı Plajkart başlıklı kısımda "bu kartlar ziyaret amacı dışındaki geçişlerde Bakanlığımıza bağlı Örenyerlerindeki halka açık plajlara giriş olanağı sağlar.Plajkartlar ilgili örenyerlerinin gişelerinin yanısıra yerel konaklama üniteleri ve seyahat acentalarından, 10 kontürlük ve 25 kontürlük olarak temin edilir" açıklamasının bulunduğu,

davalının kullanımının ve davacı markasının tescilli olduğu 35. Hizmet sınıfında"manyetik/optik okuyuculu kartlar.” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" yada 41. Sınıfın bulunmadığı anlaşılmakla, mahkeme kararının yerinde olduğuna, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.