İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2535 K.2019/2220

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında Mah. .. Cad. No:...

Bağcılar İstanbul adresindeki taşınmaz üzerine kurulu bulunan akaryakıt istasyonunda müvekkili şirket ait ürünlerin mühhasıran satılması amacıyla 22/09/2005 ve 18/09/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, 22/09/2005 tarihli ariyet sözleşmesi ekinde bulunan menkullerin davalıya teslim edildiğini, 08/01/2014 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, ancak demirbaşların iade edilmediğini,

bayilik ilişkisinin sona ermesi sebebiyle kullanamayacak süreye takabül eden kısmının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi kapsamında İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını beyan ile öncelikle akaryakıt istasyonunda ariyet sözleşmesinde belirtilen demirbaşların bulunup bulunmadığı, kullanılıp kullanılmadığı,

tedbiren makine ve ekipmanların müvekkiline teslimini, nihayetinde sözleşmede yer alan malzemelerin müvekkiline iadesini, mümkün olmaması halinde bilirkişi incelemesi ile belirlenecek değerin davalının iade borcunun doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.- Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince; son bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek 11.805,50 TL'nin temerrüt tarihi olan 13/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle;- Mahkemenin bakiye istemin reddine ilişkin kararının yerinde olmadığını,- Mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınması gerekli iken eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, sözleşmenin 3,4,5 maddelerinin açık olduğunu, davalı yanın dava konusu aiyet malları temerrüte düştüğü 13.02.2014 Tarihi itibarı ile aynen iade etmek, mümkün değilse bu tarih itibarı ile değerini ödemekle yükümlü olduğunu, raporların kendi arasında çelişkili olduğunu, "malların iade edilmesi gereken tarih itibarı ile değer tespiti yapılması gerektiğini" belirtmiş,- Kabule göre öncelikli talepleri olan aynen iade yönünden karar verilmemiş olması nedeni ile kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

İNCELEME

Davacı vekili tarafından sunulan ariyet sözleşmesinin 3.maddesinde; "işbu demirbaş malzemelerin Şirketçe yazılı olarak iadesi istendiği zaman 15 gün içinde teslim etmeyi bahse konu malzemelerin sökümü ile şirkete tayin olunacak mahale nakil işlemleri ve her türlü gideri ariyet alana ait olmak üzere süresinde ikmal edileceği taahhüt olunur" şeklindedir.Davacı tarafça keşide edilen ihtarname davalı şirkete tebliğ edilememiştir. Davacı vekili de 13.04.2015 Tarihli dilekçesinde 24.01.2014 tarihinde TK 35'e göre tebliğ için talepte bulunulduğunu belirtmiş ise de; ekli evraklarında TK 35'e göre tebliğ şerhinin sonucuna ilişkin evrak bulunmamaktadır.

GEREKÇE

Dava, bayilik sözleşmenin feshi nedeni ile aynen iade olmadığı takdirde bedelin tahsili talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili tarafından sunulan ariyet sözleşmesinin 3.maddesi.

"İşbu demirbaş malzemelerin Şirketçe yazılı olarak iadesi istendiği zaman 15 gün içinde teslim etmeyi bahse konu malzemelerin sökümü ile şirkete tayin olunacak mahale nakil işlemleri ve her türlü gideri ariyet alana ait olmak üzere süresinde ikmal edileceği taahhüt olunur" şeklindedir.Davacı tarafça keşide edilen ihtarname davalı şirkete tebliğ edilememiştir.

Davacı vekili de 13.04.2015 Tarihli dilekçesinde 24.01.2014 tarihinde TK 35'e göre tebliğ için talepte bulunulduğunu belirtmiş ise de; ekli evraklarında TK 35'e göre tebliğ şerhinin sonucuna ilişkin evrak bulunmamaktadır.

Mahkemece, sözleşmenin 3.maddesi gereğince değerlendirme yapılabilmesi ve değer tespiti talebinin kabulü halinde esas alınacak tarihin incelenmesi için öncelikle ihtarnamenin davalı asıl borçluya tebliğ tarihinin ilgili Noterlikten tespiti gereklidir.Davacı vekili netice-i talebinde; öncelikle sözleşmeye konu malzemelerin iadesi olmadığı takdirde bedelin tahsili istenmiş ise de; mahkemece aynen iade hususunda değerlendirme yapılmamış olması nedeni ile davacı vekilinin bu husustaki istinaf istemi yerindedir.

Keza, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda asıl borçluya değil, aynen iade borcuyla yükümlü olmayan dava dışı kefillere yapılan tebligat tarihlerine göre hesaplama yapılması hatalı olup mahkemece iş bu rapora göre karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.