İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2542 K.2019/2238

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı borçludan cari hesap alacağı olması nedeniyle; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 23.07.2015 tarihinde, 23.262,92 TL alacağının tahsili için icra takibine giriştiğini, davalı borçlunun iş bu takibe 03.08.2015 tarihinde haksız ve mesnetsiz itirazda bulunulduğunu beyanla, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan itirazının iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının % 20 İcra inkar tazminatına hükmediimesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının icra takibinde borcun sebebini faturaya bağlı cari hesap alacağı olarak belirttiğini, ancak faturaların neler olduğu hakkında açıklamada bulunmadığını, söz konusu mallara müvekkiline teslim edilmediğini, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine takip miktarının % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı yanın davalıdan 21.608,37 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit ve borçlunun itirazının haksız olmasına göre İİK. 67. madde uyarınca davalının takip konusu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takipten sonra asıl alacak olan 21.546,39 TL miktara avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle; takip dayanağı olarak gösterilen ve bilirkişi incelemesine konu 6 adet faturadan teslim alan olarak 2 tanesinde ..., 2 tanesinde ... 2 tanesinde ise sadece imza bulunduğu, ... müvekkili şirket yetkilisinin kardeşi, ... ise müvekilin çalışanı olduğunu, diğer 2 adet faturada malı kimin teslim aldığı, malı kimin teslim alıp almadığı teslim alan kişinin müvekkili şirketin çalışanı olup olmadığının belli olmadığının bu hususun araştırılması gerektiğini, ilk derece mahkemesince kötü niyetli takip yönünden müvekkili lehine tazminat hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, davalı vekilinin istinaf sebepleriyle sınırlı ve kamu düzenine ilişkin ilkeler dikkate alınarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 15/12/2014 tarih, ... nolu fatura ile 13/02/2015 tarih, 265071 nolu faturada sadece imza bulunduğu belirtilmiş, mahkemece bu faturalar yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, ilgili faturalar yönünden borcu ve teslim iddiasını kabul etmediğinden bu husustaki iddiayı ispat yükü davacı taraftadır.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; faturada imzası bulunan şahısların daha öncede malları teslim alan ve ödemeleri yapılan faturalarda imzası bulunan şahıslarla aynı kişiler olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, sadece imza bulunan bu faturalar yönünden teslimatın kime yapıldığını davacı vekilinden sorularak bu hususta davalı vekilinin beyanının alınması, davalı vekili tarafından kabul edilmediği taktirde önceki faturalar ile bu faturalar arasında gerekirse imza karşılaştırması yapılması suretiyle delillerin değerlendirilmesi, davacı iddiasını ispatlayamadığı takdirde açıkça yemin deliline de dayandığından yemin teklif edip etmeyeceği hususunda süre verilmesi gereklidir.

Dava konusu, 06/12/2014, 10/01/2015, 17/01/2015, 14/02/2015 tarihli faturalar da teslim alan olarak ...ve ... isim ve imzası mevcut olup davalı vekili teslim alan kişilerin yetkili olmadığına dair açıkça itirazda bulunmadığından karar bu yönü ile yerindedir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince yargılamaya devam olunmak üzere kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.