İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2631 K.2019/2170

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya satılıp kargo yoluyla teslim edilen ürünlerin bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmektedir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı taraf davanın reddini savunmakta cari hesap dökümlerinde yer alan 4.177,78-TL, 2.891-TL, 1.569,40-TL ve 1.733,42-TL tutarlı ürünlere ilişkin herhangi bir siparişi olmadığını, bu ürünlerin kendisine teslim edilmediğini ileri sürmektedir.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davacı tarafın açıkça davalı defterlerine dayanması ve davalı tarafın makul - geçerli bir mazeret sunmadan defter tesliminden kaçınması sebebiyle davacının mal teslim olgusunu yeterince ispatladığı buna karşılık fatura bedellerinin ödendiğine dair kayıt ve delil bulunmadığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile Bursa ....İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu ... tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı asıl kararı istinaf etmiş, dilekçesinde kendisinin İstanbul'da ikamet etmesi ancak davanın Bursa 'da görülmesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığını mahkemenin yeterli inceleme yapmadan karar vermesi nedeniyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ticari satımdan kaynaklanan bir itirazın iptali davasıdır.Akdi ilişki tarafların kabulünde ancak takibe konu edilen faturalara konu malların teslimi hususunda ihtilaf bulunmaktadır.Davalı yan ; aşamalardaki tüm beyanlarında cari hesap dökümlerinde yer alan 4.177,78-TL, 2.891-TL, 1.569,40-TL ve 1.733,42-TL tutarlı ürünlere ilişkin herhangi bir siparişi olmadığını, bu ürünlerin kendisine teslim edilmediğini ısrarla savunmaktadır.Davacı vekili de dosyaya sunduğu 23/11/2015 tarihli e-imzalı dilekçesinde takibe konu edilen 8.311,39 TL lik cari hesap içinde itiraz edilen 4.177,78-TL, 2.891-TL,

1.569,40-TL ve 1.733,42-TL tutarlı faturaların hesaba dahil edilmediğini beyan etmiştir.Bu durumda bilirkişi raporunun davalının itiraz ettiği, davacının da ikrar ettiği bu faturalar hesaba katılmaksızın bir cari hesap incelemesi yapması gerekmektedir.Bilikişi raporunda davacı yanın bu beyanına rağmen takdiri mahkemeye bırakmış, bu ihtilaflı feturaları mahkeme kabul ederse alacağın 8.311,39 TL olacağı,

bu faturalar kabul edilmezse alacağın 830,79 TL olacağını bildirmiştir.İlk derece mahkemesince bilirkişi raporundaki bu ayrıntı ve davacı vekilinin açık beyanına rağmen bu faturalar olmaksızın cari hesap alacağı 830,79 TL olarak hesaplanmasına rağmen , davalının itiraz ettiği, davacının da açıkça bu faturaların takip konusu yapılmadığı beyanına rağmen ilgili faturaları da hüküm altına almış olup, verilen karar bu nedenle hatalıdır.

Davacı vekilin açık beyanı karşısında davalı yanın defter ibraz etmemesinin hukuki sonuçları eldeki dava açısından uygulanabilir olmamakla davanın kımen kabulü ve kısmen reddine karar verilmesi gerekeceğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esasa ilişkin hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

İlk derece mahkemesinin kendi kabulüne göre de icra inkar tazminatını miktar olarak hükme bağlamaması yargılama giderlerinin kalem kalem açıklanmaması da doğru görülmemiştir.