İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3057 K.2019/2456

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişki nedeniyle davalı adına düzenlediği faturalara dayalı icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı sonucu icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının icra takibinde borcu bulunmadığından bahisle itirazda bulunduğu, davaya cevap vermediği, ispat külfetinin davacı yanda olup cari hesaba konu faturaların sevk irsaliyesinin bulunmadığı, fatura içeriklerinin davalıya teslimine dair delil sunulmadığı, davacının mal teslimini kanıtlayamadığı, hatırlatılmasına rağmen yemin teklif hakkını da kullanmadığı, davacının münhasıran davalı defterlerine de dayanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf sebebi olarak; yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkilinin takip tarihi itibariyle 4.392,57 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının verilen kesin sürede defterlerini ibraz etmediğini, Yargıtay 15 HD'nin 2016/4087 Esas - 2017/261 Karar sayılı ilamı uyarınca karşı tarafın verilen kesin sürede defter ibraz etmemesi halinde yemine gerek olmaksızın HMK 220/3 maddesi gereğince ibraz edilen defterlerdeki kayıtlara itibar edilmesi gerektiğini, müvekkili defterlerinde yapılan inceleme sonucu alınan raporda müvekkilinin alacağının kanıtlandığını belirtmiştir.

Davacı tarafından İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 4.392,57 TL asıl alacak olmak üzere toplam 4.494,38 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Davacı tarafından dava dilekçesinde delil olarak takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanıldığı görülmüştür.

Davacı vekilince 08/12/2015 tarihli duruşmada; davanın asıl alacak olan 4.392,57 TL üzerinden açtıkları yolunda beyanda bulunduğu görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 18/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerinin incelendiği, davacı defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 4.392,57 TL alacaklı olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece, davalı tarafa defterlerini ibraz etmesi için süre verdiği, ancak davalı tarafın defter ibraz etmediği anlaşılmıştır.Mahkemece 20/12/2016 günlü celsede; davacı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılmış, davacı vekilince sunulan dilekçede davalının defter ibrazından kaçındığı, alacağın ispatlandığı, bu nedenle yemin teklif etmedikleri yolunda beyanda bulunduğu görülmüştür.

11/10/2016 günlü celsede davalı vekilinin "bizim de rapora diyeceğimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalıya mal sattığını iddia etmiş, davalı ise davanın reddini istemiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; davacının, davalıdan 4.392,57 TL alacaklı olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. 11/10/2016 tarihli celsede davalı vekili, "bizim de rapora bir diyeceğimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durum davacı lehine alacağın olduğu hususunda kazanılmış hak oluşturmuştur.

Mahkemece davacı lehine oluşan bu kazanılmış hak gözetilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve davacının dava dilekçesinde harca esas değer olarak takipteki asıl alacak miktarını gösterdiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.