İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3141 K.2019/2534

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini ve iflas idare memuru atandığını ve iflas idaresince yapılan inceleme sonucunda iflas masasının alacaklı olduğu davalı şirkete karşı yapılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu cari hesap bakiyesine dayalı olarak oluşan ticari alacağın tahsili için yapılan icra takibinin, borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu, borçlu davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 den az olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını ve davalının alacaklı olduğunu belgelerle ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın esastan sebeplerle reddini ve davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının 30.005 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin reddine ve takibin talepnamedeki koşullarla devamına, takibe itirazı haksız görülen davalının hükmolunan esas alacağın % 20 'si olan 6.000,10 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle; mahkemenin HMK 84 maddesi gereğince teminat depo edilmesine ilişkin talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişinin takip tarihi olan 24.03.2015'e göre inceleme yapması gerekliyken 01.01.2014 Tarihi itibarı ile bakiye borç olduğunu kabul ederek rapor tanzim etmiş olmasının hatalı olduğunu, cari hesap ilişkisinin dikkate alınmadığını, 03.08.2013 vade tarihli 30.000Tl bedelli keşidecisi ..., lehtarı ... olan ... nolu çek nedeni ile müvekkili alacaklı olmasına rağmen çek kaydının davalının kayıtlarında yer almadığını, iflas idaresinin ticari ilişkiyi, mal veye hizmetin teslim edildiğini ispatla yükümlü olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, cari hesap borcunun ödenmediği iddiası ile başlatılan takipte itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İlk derece mahkemesinin gerekçesinde; davacı şirket hakkında iflas kararı verildiğinin belirtildiği, müflis şirketin alacaklı olduğu ileri sürülerek davalıya dava ve takibi yönelttiği anlaşılmaktadır.

Dosyada davacı şirkete ilişkin iflas karar örneği mevcut olmayıp Dairemizce Uyap'tan yapılan tetkikte davacı şirket hakkında. Bakırköy 3.ATM 2013/154 Esas sayılı dosyasında 19.12.2013 tarihinde iflas kararı verildiği anlaşılmakla dosyanın dava şartı yönünden incelemesine geçilmiştir.Davalı vekili ilk derece mahkemesindeki yargılamada 24.06.2016 Tarihli dilekçesi ile teminat depo edilmesini talep edilmiştir.6100 sayılı HMK’nın 84/1-b maddesine göre.

"Davacının daha önceden iflasına karar verilmiş, hakkında konkordato veya uzlaşma suretiyle yeniden yapılandırma işlemlerinin başlatılmış bulunması; borç ödemeden aciz belgesinin varlığı gibi sebeplerle, ödeme güçlüğü içinde bulunduğunun belgelenmesi” durumunda teminat gösterilir. Yine 88/1 maddesi “Hâkim tarafından belirlenen kesin süre içinde teminat gösterilmezse, dava usulden reddedilir.” hükmünü içermektedir.

Ayrıca HMK’nun 114/1-ğ maddesi uyarınca, teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince esasa ilişkin inceleme yapılmış ise de; öncelikle HMK’nın 84/1-b maddesi uyarınca karşı tarafın muhtemel yargılama giderlerini karşılamak üzere takdir edilecek teminatı depo etmesi hususunda davacı vekiline kesin süre verilmesi gerekli olup anılan husus dava şartı olup mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır.

Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerindedir.Kabule göre de; ilk derece mahkemesince davalı vekilinin rapora karşı itirazında yer alan çekle ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaması yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.