İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3224 K.2019/2514

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 3. ATM nin 2013/154 esas sayılı dosyası ile 19.12.2013 tarihinden geçerli olmak üzere ... ltd şti iflasına karar verildiği iflas tasfiyesi Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yürütüldüğü, Av. ... atandığı, şirketin 3. Şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, davalı taraf borca ve faize de itiraz ettiği davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının iptali ile takibin devamına alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafça ikame edilen davanın hukuken herhangi bir geçerliliği, haklılığı bulunmadığını, zira müvekkil şirketin davacı tarafa davaya konu edildiği şekilde bir borcu bulunmamakta olup müvekkil şirket davacı ile iş ilişkisinde oluşan cari borçlarını faturalarına karşılık zamanında ödendiğini, bu bağlamda davanın reddine karar verilmesini ve davacı tarafından girişilen icra takibi haksız ve kötü niyetli olup davacının alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre bilirkişinin raporuna ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirlediği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı, davalı tarafından yapılan ödemelerin farklı bir hesapta kaydedilmiş olması nedeniyle alacak varmış gibi icra takibi yapıldığı, davacı şirketin kendi ticari defterlerinde yer alan kayıtların kendisi yönünden bağlayıcı olduğu, bu nedenlerle davalı tarafın davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı" gerekçesiyle açılan davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin ise koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı yan istinaf dilekçesinde ; iflas idaresince alınan rapor ile mahkeme raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini, mal teslimi ile ilgili BA/BS formlarını celp edilmediğini eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın kaldırılmasına ve eksiklikler giderilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalı yan istinaf talebine beyanda bulunmuş; davacının usulsüz defter ve kayıt tuttuğunu ve çift cari hesap kaydı yaptığı için alacak talebinde bulunduğunu, alacağın bulunmadığının kanıtlandığını, istinaf talebinin reddi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda hukuki uyuşmazlığın iflas tarihi itibari ile davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.Davacının müflis şirket iflas idaresi olduğu görülmektedir.HMK 84. Maddesine göre davacının daha önceden iflasına karar verilmiş, hakkında konkordato veya uzlaşma suretiyle yeniden yapılandırma işlemlerinin başlatılmış bulunması;

borç ödemeden aciz belgesinin varlığı gibi sebeplerle, ödeme güçlüğü içinde bulunduğunun belgelenmesi halinde teminat gösterileceği belirtilmiştir.Teminat hususu HMK 114. maddesi gereğince dava şartlarından olup mahkemece taraflarca ileri sürülmese dahi resen nazara alınacak hususlardan olduğu mahkemece davacının iflas ettiği halde HMK.84.maddesi uyarınca davacıdan teminat alınmaksızın yargılamaya devam edilerek belirtildiği üzere davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından öncelikle mahkemece dava şartı noksanlığının giderilmesi için önel verilmesi dava şartı noksanlığı giderildikten sonra esas hakkında karar verilmek üzere HMK

353/1-a-4 ve 355. maddesi dikkate alınarak kaldırılmasına sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.