İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3321 K.2018/2137

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, "müvekkilinin davalılardan ... ile 19.02.2012 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında 29.05.2012 tarihli faktoring işlemi ile davalı ... tarafından diğer davalı ...

Makine adına tanzim olunan 18.04.2012 tarihli ve 35.633,58 TL bedelli faturadan kaynaklı hak ve alacakların 30.000 TL'lik kısmının temlik olduğunu, bu alacağın ödenmesi için de keşidecisi ...., lehtarı ...Makine olan 30.000 TL meblağlı ve 02.11.2012 tarihli çek'in iktisap edildiğini, çekin ibrazında ödenmediğini ve çek'e el konularak savcılık dosyasına gönderildiğini, savcılık müracaatının davalılardan ...

Makine tarafından yapıldığını, davalılardan keşideci... şirketinin Ankara 7.Ticaret Mahkemesi'nde açtığı 2014/765 sayılı menfi tespit davasının ise reddedilebileceği endişesi ile takip edilmeyip müracaata bırakıldığını, çek'in müvekkiline iade edilmediğini, ...

Makine tarafından zayii nedeniyle çek iptali talepli Ankara 5.Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2014/749 esas sayılı davanın 3 yıldır sonuçlanmadığını ve derdest olduğunu, faktoring sözleşmesinin "Çeşitli Hükümler" başlıklı VI no'lu bendinin 24.maddesine göre İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olacağının hüküm altına alındığını, " iddia ile 30.000 TL alacağın 02.11.2012 tarihinden itibaren ...bank'ın ticari kredilere uyguladığı faizle birlikte davalılardan müteselsilen müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...

Makine vekili cevaben, "yetki, zamanaşımı ve husumet itirazlarını tekrar ettiklerini, müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu ve bu davanın HMK 6.md gereği Ankara'da açılması gerektiğini, müvekkilinin faktoring sözleşmesinde taraf olmadığını, bu nedenle diğer davalı ile kararlaştırılan yetki kaydının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, dava konusu çek'le birlikte 18 adet çek'in çalındığını, Ankara CBS'na suç duyusunda bulunduklarını ve ayrıca Ankara 5.Ticaret Mahkemesi'nde çek iptali davası açtıklarını, davacının ise çekip iptali endişesi ile bu davayı açtığını,

Ankara'daki çek iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının Finansal Kiralama Faktoring Kanununa uygun hareket etmediğini, kötüniyetli olduğunu, mutlak def'ilerin herkese karşı ileri sürülebileceğini, sırf çek'i elinde bulundurmanın, yetkili hamil olmayı gerektirmediğini, çek'teki cirodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını," savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Davalılardan . .... şirket vekili cevaben, " yetki, zamanaşımı ve derdestlik itirazları bulunduğunu, Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını," savunarak yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece 18.01.2017'de " her 2 davalının da ikametgahlarının Ankara olduğu, çek keşide yerinin Ankara olduğu, davalıların yetki itirazında bulundukları" gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili Ankara Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir.

Davacı vekili istinafında, önceki iddialarını tekrarla, " davalılardan ..un süresinde cevap dilekçesi vermediğini, bu nedenle süre geçtikten sonraki ilk itirazlarının reddi gerektiğini, yetki itirazının süresinde olmadığını, davalılardan.... ile müvekkili arasındaki faktoring sözleşmesinde, sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, bu yetki şartının, davalı .. ile ilişkisi bulunan diğer davalıları da bağlayacağını, mecburi dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle aynı faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle HMK 59.md gereği mahkemenin diğer davalı açısından da yetkili olacağını,

süresinde cevap dilekçesi vermeyen ... şirketi yönünden ise mahkemenin yetkisinin kesinleştiğini, temel ilişkinin, alacağın temliki olduğunu ve mecburi dava arkadaşlığı bulunduğunu" savunarak kararın bozulmasını, ortadan kaldırılmasını ve dosyanın mahkemeye gönderilmesini istemiştir.

Davalılardan ... Makine istinafa cevabında "HMK 6.md'deki genel yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin, müvekkilinin ikametgahı olan Ankara Mahkemesi olduğunu, Faktoring sözleşmesine müvekkili taraf olmadığından, sözleşmedeki kaydın müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, mahkemenin yetkisizlik kararının doğru olmadığını" savunarak istinaf isteminin reddini istemiştir.

Her ne kadar mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiş ise de, davalılardan ..... şirketinin yetki itirazının süresinde olmadığı, bu nedenle adı geçen davalı yönünden Faktoring sözleşmesinin 24.maddesinde yazılı İstanbul Mahkemelerinin yetkisinin kesinleştiği gözetilerek, yargılamanın adı geçen davalı yönünden İstanbul Mahkemesinde görülecek oluşu nedeniyle diğer davalılar yönünden de yargılamanın aynı mahkemede ve birlikte görülmesinin de usul ekonomisi gereği olduğu dikkate alınarak yerinde görülmeyen yetkisizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.