İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3424 K.2020/70

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın davalı ...'a ... plakalı aracı sattığını, aracın belirli kısmının nakit, kalan kısmının icra takibine konu çekle ödenmesinin kararlaştırıldığını, söz konusu nakit kısım ödenmediğinden ve çekin tahsil kabiliyeti olmadığını öğrenen müvekkilinin aracını geri alarak çeki iade ettiğini, fakat çekin iadesi sırasında ciroyu silmeyi unuttuklarını, sözleşme kapsamında karşılıklı olarak çek ve araç karşılıklı olarak iade edildiğini, davalı ...'ın çeki cirolayarak diğer davalıya verdiğini,

davalı tarafın ise çekin ödenmediğinden bahisle müvekkili aleyhine Bakırköy.... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, hacze gelindiğini, baskı altında 45.000 TL bedelli çeki verdiğini fakat bu çekin de vadesinde ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın kabulüne, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den az olmamak şartıyla tazminata karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Bakırköy İcra Hukuk Mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, eksik olan harcın tamamlanmasının gerekmekte olduğunu, yine 30.11.2015 vadeli çek İstanbul ....İcra Müd.nün ....

E sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş olduğundan bu çek ile ilgili davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğinden bu çek yönünden de yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacıların taleplerinin haksız olduğunu, bu durumun ise hukuken korunması mümkün olmadığını, müvekkilinin çeki ciro yolu ile sahip olan iyiniyetli 3. şahıs olduğunu, böyle bir durumda cirosunu silmeyi unuttuğunu iddia eden kişinin bu iddialarını ancak protokol yaptıkları diğer davalı ...'a karşı ileri sürebileceğini,

çek üzerine yazılmış herhangi bir kayıt olmadığı halde müvekkilinden böyle bir durumu öngörmesi beklenemediğini, Bakırköy .... İcra Müd.nün ... E sayılı dosyasındaki müvekkilinin alacağı son kapak hesabını tam bilmemekle birlikte 65.000 TL civarında olduğunu, oysa İstanbul ... İcra Müd.nün ...

E sayılı dosyasına konu edilen çek ise 45.000 TL lik çek olup, müvekkilinin başka bir alacak dosyası olduğunu, bu dosya ile ilgili hiçbir ödeme olmadığını, davaya konu edilen dosyanın taraflarının da farklı kişiler olduğunu belirterek eksik harcın ikmal ettirilmesine, görevsizlik ve yetkisizlik itirazlarının incelenerek, dosyanın yetkili ve görevli mahkemelere tevdiine, usul ve kanuna aykırı ve hiçbir delile dayanmayan iddialarla açılmış olan takibin durdurulması ve iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere, davacıların inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine,

dava masraf ve vekalet ücretinin davacılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, dava konusu çekin ...'ın yetkilisi bulunduğu şirketin şirket çeki olmakla araç alışverişi sırasında şirketin diğer yetkilileri tarafından verildiğini, işbu çekle taraflar arasında araç alışverişi hususunda anlaşılmış olup ...'tan araç alınmış ve çekin verildiğini, mevcut şirketin ticari işlerinde meydana gelen sıkıntılardan dolayı zarar ettiğini ve çeki ödeyemeyecek konuma geldiğini,

ticari sıkıntıların varlığından haberdar olan davacı taraf ile müvekkili bir araya gelerek anlaşma sağlamış ve aralarında bir borç ilişkisi olmadığını karşılıklı olarak rızaen beyan ettiklerini, davacı ... tarafından çek arkasındaki cironun sehven unutulduğunu, bununla beraber ticari sıkıntı içerisinde olan müvekili ...'ta keşideci olarak şirket olan bir çeki o an hal ve şartların durumu ve baskı altında çeki şahsı adına ciroladığını ve ... 'ın cirosunun farkında olmayıp, silmeyi kendisinin de unuttuğunu,

davacı tarafın beyanlarında bahsetmiş olduğu hususlarda çek arkasındaki cirantalardan davacı ...'ın çekteki ciroyu sehven silmeyi unuttuğunu aynı hataya baskı altında ...'ın da düştüğünü, davacı vekilince müvekkili aleyhine yapılan beyanların ve taleplerin reddini talep etmiştir.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davacının davalı ...'a ... plakalı aracı sattığını, aracın bedelinin bir kısmının nakit, kalan kısmı için çek verildiğini ancak gerek alım satımda nakit bedel ve gerek ise verilen çek'in tahsil kabiliyeti olmadığından bahisle araç alım satımından karşılıklı vazgeçildiğini, kendisinin aldığı çeki iade ettiğini davalının da aracı kendisine iade ettiğini, ancak çek iade ederken çekin sırasında ciroyu silmeyi unuttuklarını, belirterek belirterek Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... numarası ile icra takibine başlanan tek ile ilgili olarak borçlu olmadığının tesbitini talep ettiği, davacının delil olarak sunduğu 20.06.2015 tarih 45.000 TL bedelli ... A.Ş. Güneşli Çarşı şubesinden verilmiş olan çekin keşidecisinin .. LTD. ŞTİ. olduğu, davacı ... tarafından arkası ciro yapılmak suretiyle davalı ...'a teslim edildiği, teslim edilirken davacı .... ve ... tarafından teslim tesellüm beyanı yazılarak imzalandığının görüldüğü, ....

Bankasına ait 20.06.2015 tarih 45.000 TL bedelli çekin davalı ...'ın ciro ettiği davalı ... tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün.... Esas numarasına ile icra takibine başlanıldığı, davacı tarafın beyanı itibariyle icra baskısından kurtulmak amacıyla davacı tarafça dava konusu yapılan ve akabinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... esas numarası ile takibe başlanılan 30.11.2005 tarih ....

Kavacık şubesine ait , keşidecisi maya yemek ve organizasyon hizmetleri şirketi olan 45.000.TL bedelli çek verildiğinin görüldüğü, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında takibe konulan çekin taraflar arasında başka bir alacak borç ilişkisi kapsamında verildiğini beyan edilmiş ise de, taraflar arasında dosyaya yansıyan bir başka alacak borç ilişkisi doğuracak ticari ilişki bulunmaması, İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında işlem yapılmaması, davacının da beyanı itibari ile dava konusu çekin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... takip dosyası kapsamında verildiğinin mahkemece kabul edildiği, İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... kapsamında icra takibinden kurtulmak için davacı tarafın dava konusu müşteri çekini davalı tarafa verdiği, böylece taraflar arasındaki alacağın yenilendiği, hukuken borç yenilenmesi yapıldığının mahkemece kabul edildiği, dava konusu çekin Bakırköy.... İcra Müdürlüğünün ... takip dosyası yapılan ...

Kavacık şubesine ait, keşidecisi maya yemek ve organizasyon hizmetleri şirketi olan 45.000.TL bedelli çek olup, davalı ...'ın bu çek kapsamında herhangi bir sorumluluğu olmadığı, imzasının bulunmadığı dikkate alındığında açılan davanın bu davalıya yönelik husumetten reddine karar verilmesi gerektiği, Davalı ... hakkında açılan dava itibariyle davalının gerek İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası gereğince takip yapılan çek ve gerek ise bu dosya kapsamında alacağın tahsili amacıyla alınan çekin tahsili amacıyla açılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında, kötü niyetli olarak çeki aldığı, kötü niyetli olduğu veya hata hile gibi iradeyi fesata uğratan sebepler ispatlanamamış olmadığı" gerekçesiyle davacı tarafın davalı ...'e yönelik açmış olduğu davanın reddine, davacı tarafın davalı ...'a yönelik açmış olduğu davanın husumetten reddine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davacı yan istinaf etmiş ve istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... ile araç satışı konusunda anlaştıklarını, bir kısım nakit ve bir kısım çek şeklinde ödeme kararlaştırıldığı halde, nakit bölümün ödenmemesi ve çekin tahsil kabiliyetinin olmaması nedeni ile aracın geri alınıp çekin iade edildiğini, çek iade edilirken ciro iptalinin unutulduğunu ,... tarafından bu çekin alacaklı diğer davalıya ciro edildiğini, ve bu çek hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile müvekkilleri hakkında takip başlatıldığını, haciz esnasında haciz baskısı ile müveekilinin kardeşinin şirketine ait 45.000,00 TL bedelli çekin haciz esnasında davalı alacaklıya verilmek zorunda kaldığını ve bu çekin de ödenmemesi nedeni ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını menfi tespit taleplerinin haklı olmasına rağmen davanın reddedildiğini kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava takibe konu edilen çekleren dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Kambiyo senedine karşı açılmış bir menfi tespit davasında ispat yükü davacıya aittir.Davacı yanca borçlu bulunmadığına ilişkin senedi hükümsüz kılacak ispat vasıtası sunulmamış olup, ciro iptalinin unutulması hatalı ödeme yapmak olarak nitelendirilebilecek bir husus olmakla; hatalı ödeyen iki kez öder genel kuralının eldeki davada da geçerli olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.