İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3823 K.2020/196

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili, müvekkilinin satım akti nedeniyle faturalardan doğan 5.015,55 TL davalıdan alacaklı bulunduğunu, davalının ödememesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının bu takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takip tarihi itibariyle 5.283,04 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesiyle dayanak faturaların tek taraflı düzenlendiğini, gerçekte hizmet verilmediğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istediği, icra takibinde de borca itirazda bulunmuştur.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; " davacının takibe konu yaptığı 4 adet faturaya konu alacak miktarının takip talebine konu asıl alacak miktarı kadar olduğu, faturalara konu malın teslim edildiğinin imzalı irsaliyelerden anlaşıldığı, davacının defterlerinde bu faturalara karşılık takipten önce 3.921,73 TL tahsilat yaptığının kayıtlı olduğu ve bu mahsup sonucunda davacının takip konusu faturalar karşılığında davalıdan 1.093,27 TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle bu miktar alacak için 70,20 TL işlemiş faiz talep edebileceği bildirilmiştir.

Davacı icra takibine sadece 4 adet faturayı konu etmiş olduğundan ancak bu faturalara dayanarak itirazın iptali davası açabilir. Bu yönüyle alınan son ek rapor gerekçesine ve hesap tarzına göre kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır..." denilerek davanın kısen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davacı yan Temyiz etmiş ise de dilekçesi istinaf başvurusu olarak nitelendirilmiş ve dilekçesinde özetle , takipte cari hesap ve faturalardan kaynaklanan bakiye alacak isteminin yazılı olduğunu bu nedenle mahkemeninin sadece takibe ekli faturalar dışındaki alacaklarını dikkate almamasının hatalı olduğu .." nedenle kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olmakla ; davacının takipte cari hesap ve faturalardan kaynaklanan alacak bakiyesi açıklaması ile hem cari hesap ekstresini eklediği hem de 4 adet fatura eklediği görülmektedir Bu durumda mahkemenin sadece 4 adet faturayı dikkate alarak 2. bilirkişiden aldığı 2. ek rapor bu nedenle dikkate alınmamalıdır.

İlk bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olmadığı , taraf kayıtlarını ve alacağın varlık ve miktarını tespite yeterli olmadığı görülmüştür. ikinci bilirkişinin ilk raporunda tespit olunduğu üzere davacının irsaliye ile kanıtladığı,

teslim imzalı faturalar toplamı alacağının 3.710,59 TL olduğu anlaşılmış olmakla bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerekmekte , takip öncesi temerrüd de bulunduğundan ana alacak üzerinden takibin devamına hükmedilmesi ve icra inkar tazminatı talebinin de buna göre belirlenmesi gerekirken farklı ve hatalı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmayıp, istinaf başvurusun kabulüne ve davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.