İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/4099 K.2018/977

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait faydalı modele tecavüz ettiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosyadaki deliller dikkate alınarak 20.04.2017 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

İTİRAZ

Davalı vekili, bu karara karşı 26.04.2017 tarihinde itiraz etmiştir. Mahkemece itiraz reddedilmiştir.

İSTİNAF

Davalı vekili istinaf sebebi olarak, mahkemenin uygulanamaz bir tedbir kararı verdiğini, ürünlerin benzeştiği kanaatiyle değerlendirme yapan rapora dayalı olarak tedbir kararı verilmesinin doğru olmadığını, davacının dayandığı faydalı modelin yenilik unsurunun bulunmadığı, bu konuda rapor alınmadan tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu, verilen teminatın da müvekkilinin muhtemel zararlarını karşılamaya yetmeyeceğini, taraflar arasındaki ihtilafın giderilmesi için teknik üniversiteden endüstriyel tasarımcı, makine mühendisi ve patent vekili hukukçudan rapor alınması gerektiğini, bunun dışında yapılan incelemelerin kabul edilemeyeceğini, yine ekte sundukları patentler incelendiğinde dava konusu korunması talep edilen faydalı modelin hükümsüz olduğunun anlaşılacağını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, faydalı modelden doğan haklara tecavüz iddiası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Daire önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir kararına yöneliktir. Tahkikatta eksiklik olması nedeniyle Dairemizce istinaf incelemesi duruşmalı yapılmış olup, yapılan yargılamada bilirkişiden rapor alınmıştır.

İstinaf incelemesi sırasında alınan ve 02/03/2018 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davacıya ait tescilli faydalı modelin tarifnamesinde geçen ve atomizasyon işlemini gerçekleştiren mekanik yapıyı oluşturan ana parçaların çoğunluğunun davalıya ait ürün görsellerinde mevcut olduğu, görseldeki parçaların çalışma prensipleri, yerleşimleri ve işlevlerinin büyük oranda benzer olduğu, söz konusu faydalı modelin tarifname, istem ve çizimlerde yer alan tekniğin davalı ürününde kullanıldığı kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Öte yandan istinaf yargılaması sırasında davalı vekilince dosyaya sunulan ve Yıldız Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi Makine Mühendisliği bölümündeki öğretim görevlileri tarafından düzenlenen 29/09/2017 tarihli teknik rapor başlıklı belgede ise, davacı adına kayıtlı faydalı modeldeki buluş ile aynı fonksiyonel özelliklere ait birden çok patentin 17/03/2010 başvuru tarihinden önce herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak Amerika'da yayınlandığının anlaşıldığı, buna göre davacı adına kayıtlı faydalı modeldeki buluşun yenilik ve sorun çözme unsurlarını içermediği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili, davalının sunduğu bu mütalaanın özel mütalaa olduğunu, davalının yeniliği ortadan kaldıran herhangi bir delil sunmadığını beyan etmiştir.

Dairemizce yapılan istinaf yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere; davacıya ait faydalı model istemlerinde yer alan teknik unsurların bir kısmının davalının ürününde yer almadığı anlaşıldığından davalının istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.