İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/4228 K.2018/2303

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, 5.000 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın 06/01/2017 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, 3 aylık sürede davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davalı vekili olarak dosyaya vekalet sunmalarına rağmen karar başlığında adlarının yazılmadığı gibi hüküm kısmında da vekalet ücretine karar verilmediğini bildirmiştir.

Davanın, başlangıcında davalı tarafından takip edildiği, yargılama sırasında davalı adına 13/06/2016 günü vekaletnamenin dosyaya sunulduğu ve davalı vekili olarak Av. ...'nın ve Av. ...'in duruşmalara katıldığı ancak karar başlığında adı geçen avukatların isimlerinin yer almadığı gibi vekalet ücreti konusunda da herhangi bir hüküm kurulmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve vekilin karar başlığında gösterilmemesine ilişkindir.

Yargılamada davalı taraf kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirmiş, davalı adına avukat tarafından vekaletnamenin sunulduğu ve duruşmalara katıldıkları, buna rağmen mahkemece karar başlığında avukatların isimlerinin gösterilmediği gibi vekalet ücreti konusunda da olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.

Bu durumda kendisini vekil aracılığıyla temsil ettiren davalı lehine AAÜT'nin 7/1 maddesi uyarınca vekalet ücreti tayini gerektiği gibi, vekilin karar başlığında gösterilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.