İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/6222 K.2018/2200

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Bağcılarda bulanan 14 nolu parselin 1/2sinin davalı ...'tan satın alındığını, taşınmaz üzerinde bulanan ipoteklerden dolayı satışın önlenmesi amacıyla 2 bankaya ipotek bedellerinin davacı tarafça ödenerek ipoteğin kaldırıldığını, davalıların kredi kullanan ve bu kredi borcuna kefil olan kişiler olduklarını, davacının ödemesi sayesinde davalıların kredi borcundan ve kefaletten kurtulduklarını, davacının bankanın yerine geçtiğini ileri sürerek ödenmiş bulunan toplam 360.700,00 TL nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili davacının ödemeyi satış sözleşmesi kapsamında yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/105 E-2017/642 K Sayılı Kararı ile; davacının ...hissesinin davalı ...'a ait iken davacıya satışı konusunda, tarafların 20/07/2012 tarihinde adi satış sözleşmesi düzenledikleri, 23/07/2012 tarihli resmi sözleşmede, taşınmaz bedelinin 19.000.000,00TL olarak belirlendiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin tüm hukuki sorumluluğu ile birlikte satın alındığını, adi yazılı sözleşmede de satış bedelinin aynı olduğunu, sözleşmenin 4. Maddesinde taşınmaz üzerindeki ipoteklerin bakiyesinin alıcı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldını ,

davacının kredi riskinin 15.000.000,00TL'den fazla olduğunu ileri sürmüşse de davacının basiretli tacir olarak davranması halinde ipotek ve kalan borcun tam olarak öğrenebileceğini beyanla, davacının taşınmazı satın aldıktan sonra bankalara ödemiş olduğu toplam 360.700,00 TL ödemenin iadesine ilişkin davanın ,hata ve hile kapsamında değerlendirelemeyeceğini kaldı ki hata ve hileye dayalı hak düşürücü sürenin de ödeme tarihleri gözönüne alınarak geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin ödeneceği taahhüt edilen ipotek bedelinin çok üzerinde bir tutarla karşılaşıldığını, 15.000.000,00 TL'nın üzerindeki kısım için dava açıldığını, mahkemenin hatalı ve eksik inceleme yaptığını beyanla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin, davadan ve istinaf kanunyoluna başvurma talebinden feragat ettiğine dair dilekçe ibraz ettiği, aynı dilekçesinde dosya istinaf incelemesinde olmakla istinaf talebinden de feragat ettiğini beyan ettiği, vekaletnamesinde davadan ve kanunyollarından feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalılar ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş. Vekilinin,dilekçe ibraz ederek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bu haklarından feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.

6100 Sayılı HMK 307, 310 ve 311. Maddeler gereğince, hüküm kesinleşinceye kadar , her zaman davadan feragat mümkün olduğundan ve feragat kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından davacı vekilinin feragat beyanının dikkate alınarak,Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/105 E-2017/642 K Sayılı Kararı'nın kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, bir kısım davalılar vekili lehine, feragat beyanı gözönüne alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.