İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/4246 K.2018/2543

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, "müvekkili ile davalı arasında 01.07.2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzni Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 10 ve 11. Maddeleri gereği davalının bir fesih bildirimi olmadığından her yıl yenilenerek uzatıldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, sözleşmenin 8.maddesine gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle icra takibinde davalının yetki itirazının doğru olmadığını" iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, en az % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın süresi içinde davaya cevap vermediği ve davanın, davalının yokluğunda sürüdürüldüğü görülmektedir.

Mahkeme, 02.06.2017 tarihinde davalının adresinin İzmit / Kocaeli yargı çevresinde kaldığı, sözleşmenin yetki ile ilgili maddesinin yer aldığı sayfada ve diğer sayfalarda davalının imzasının bulunmadığı gerekçesiyle yetki itirazında bulunduğu" gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili ve görevli mahkemenin Kocaeli FSHHM olduğunun tespitine, karar vermiştir.

Davacı vekili istinafında, "davalının 01.07.2009 tarihli sözleşmede yer alan hükümleri kabul ettiğini ve sözleşme tarihinden başlayarak mali hak bedellerini ödediğini, 2015 ve 2016 yıllarına ait mali hak bedellerini ödemeyip temerrüde düştüğünü, sözleşmenin tarafların ortak iradeleriyle imzalandığını, sözleşmenin her sayfasının imzalı olmadığı gerekçesiyle imzasız sayfaların geçersiz sayılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, Yargıtay 11.HD'nin 2005/11358 E., 2007/2881 K.sayılı içtihadının da bu yönde olduğunu" iddia ile kararın bozulmasını istemiştir.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş ise de, sözleşmenin sonunda davalı şirketin kaşesinin ve yetkisinin imzasının bulunduğu, taraflar arasında uygulanan sözleşmenin 8.maddesinin olduğu sayfada imza bulunmadığına dair gereğince eser sahipleri ve bağlantılı hak sahipleri gibi meslek birliklerinin de kendi ikamet haklarında dava açabilecekleri icra takibi sırasında, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, borcun para borcu olup, götürülecek borçlardan oluşu nedeniyle,

davacı meslek birliğinin kendi ikametgahında takip yapmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin yanılgıya dayalı değerlendirme ile verdiği kararın kaldırılmasına ve yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.