İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/4563 K.2018/124

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Tespit isteyen vekili, müvekkilinin 2016/78078 numaralı 7 ve 12 sınıflarda kayıtlı ... markasının sahibi olduğunu, aleyhine tespit istenen tarafından müvekkili markanın aynı şekil ve sınıflarda birebir kullanıldığını, bu durumun markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, aleyhine tespit istenilenin ürettiği ürünler üzerine müvekkilinin markasını aynen bastığını, kendisinin de sektörde müvekkili gibi gerçek hak sahibi olarak gösterdiğini ve ürün üretip satış yaptığını belirterek davalı işyerinde bu durumun ivedi olarak tespitini ve teminatsız olarak haksız rekabet ve markaya tecavüz sayılan fiillerin durdurulması, önlenmesi ve engellenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Tespit isteyen vekili tarihsiz ek talep dilekçesinde aleyhine tespit istenene ait ..com.tr adersinde de müvekkiline ait ... markasının kullanıldığının tespit edilmesini istemiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

Mahkemece, davalı işyerinde tespit işlemi yapılmış, aleyhine tespit istenenin işyerinde üzerinde ... ibaresinin yer aldığı kayar platformlu çekici, kurtarıcı liftlerin tespit edildiği, ihtiyati tedbir isteyen tarafın marka başvurusunun henüz sonuçlanmadığı, aleyhine tedbir istenenin daha önce tescilli iken sicilden silinen .... markasının marka lisans sözleşmesi ile daha eski tarihten bu yana kullandığı, tedbir isteyenin üstün hak sahibi olduğunu dair iddiasını yaklaşık olarak ispat edemediği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı tespit isteyen vekili istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Tedbir isteyen vekili, aleyhine tedbir istenen tarafın ... markasını kullandığının tespit edildiğini, ayrıca bu tarafa ait .....com.tr adlı sitede de bu markanın kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin üstün hak sahipliğini ispat ettiğini, karşı tarafın kullanımının hukuka aykırı olduğunu, karşı tarafın kullandığı markanın koruma süresi dolan 2006/13765 numaralı şekil + ....markası değil, müvekkiline ait 2016/78078.... markası olduğunu, bilirkişi tarafından tespit mahallinde çekilen fotoğrafların ve internet sitesinden alınan ekran görüntülerinin haksız kullanılan markanın koruma süresi dolan logolu marka değil,

müvekkilinin hali hazırdaki marka başvurusu olduğunu doğruladığını, davalının tespit mahallinde de görüldüğü üzere müvekkilinin markasını taşıyan malları üretip satış için paketlediğini ve bu malların halen yurtiçi ve yurtdışında satıldığını, çekici/kurtarıcı ürünlerinin tanesinin 27.000,00/28.000,00 TL olup yoğun bir şekilde satışın devam ettiğini, bu nedenle ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinde zorunluluk bulunduğunu bildirmiştir.

DELİLLER

Tespit isteyen vekili istinaf dilekçesi ekinde ... markası için tasfiye halinde .... Ltd. Şti yetkilisi .... tarafından tespit isteyen ...'a 2006/13765 marka nolu .... ibareli markanın sahibi sıfatıyla 04/10/2016 tarihli 2016/78078 no ile Enstitü nezdinde başvurusu yapılan ... markasının başvuru yapılan sınıflarda tescil edilmesine muvafakat ettiğine dair 16/01/2017 tarihli muvafakatname ile tasfiye halindeki ...Ltd. Şti'nin tasfiye memurunun ... olduğuna ilişkin imza sirküsü ile dava dışı tasfiye halinde ... şirketi aleyhine tespit istenen ve gönderilen 06/04/2016 tarih 2006/13765 numaralı ... ibareli markanın lisans sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin ihtarname ,bilirkişi raporu,dairemizin talebi üzerine TPKM tarafından dosyaya gönderilen marka tescil belgesi.

GEREKÇE

İstinaf konusu marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak tedbir kararı verilmesine ilişkindir.

Tedbir isteyenin 2016/78078 nolu ... ibaresinden oluşan marka başvurusu 07,12 sınıflar için yapılmış olup 27/11/2016 tarihinde yayınlanmıştır. marka başvurusunun yayını ile birlikte koruma başladığından, 18/07/2017 tespit tarihinde davacının bahse konu marka haklarına dayanarak koruma talep etme hakkı doğmuştur..

davalının dava dışı ...Limited Şirketi ile imzalamış olduğu marka lisans sözleşmesi 16/01/2017 tarihinde noter ihtarı ile feshedilmiş olduğu istinaf dilekçesi ekindeki 16/01/2017 tarihli ihtarname içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı başka sözleşmede sunmamıştır. Buna göre tespit işleminin yapıldığı 18/07/2017 tarihinde davalının feshedilmiş söz konusu sözleşmeye dayanması mümkün olmayıp davalının tespit tarihinde .. markası üzerinde hukuken korunan hakkı bulunduğu da kanıtlanmamıştır

Tespit talebi üzerine alınan bilirkişi raporunda markanın davalı tarafından internet sayfasında kasa ve yük asansörü ve kamyon vinci ürünlerinde kullandığı görüntüleriyle tespit edilmiştir. 6769 sayılı sınai mülkiyet yasasının 149./1(F) Maddesi geriğince marka sahibinin tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirler alınması, üzerlerindeki markaların silinmesini talep hakları mevcuttur.

Belirtilen hüküm gereğince tedbir talebinin kabulu gerekirken yasa ve dosya içeriğine uymayan gerekçe ile reddi yasaya aykırı olduğundan istinaf talebinin kabulune ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.