İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/4579 K.2020/1067

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... İnşaat A.Ş. tarafından keşide edilen ve birlikte iş yaptıkları diğer müvekkili ...

Taahhüt A.Ş.'ye verilen ... kadıköy Şubesine ait 30/09/2012 tarih,120.000,00 TL bedelli ... nolu çek ile 30/10/2012 keşide tarihli,¨100.000,00 bedelli ... nolu 2 adet çekin gayrimenkul alımında kullanılmak üzere beyaz ciro ile şirket ortaklarının yakın tanıdığı ...'a verildiğini,bu kişinin de anılan çekleri Alanya'da uygun bir fiyatla gayrimenkul almak için aracılık eden ...'a verdiğini ve bu kişinin annesi adına kayıtlı gayrimenkulü alım işlemleri için verilmiş olan vekâletnamenin azıl sebebiyle geçersiz olması nedeniyle söz konusu taşınmazın alınamadığını ve ... isimli kişiye de ulaşılamadığını,

daha sonra müvekkilleri aleyhine davalı ... tarafından icra takibine girişildiğini,söz konusu çeklerin bedelsiz olduğunu,müvekkilinin çekleri verdiği kişinin elinden dolandırıcılık yapılmak suretiyle alındığını, müvekkillerinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ...

Kadıköy Şubesine ait 30/09/2012 tarih,120.000,00TL bedelli ... nolu çek ile ilgili olarak ihtirazi kayıt ile icra dosyasına ödeme yaptığını, bu nedenlerle müvekkillerinin bu çek ile ilgili olarak borçlu olmadıklarının tespitini ve haciz baskısı ile ödedikleri paranın iadesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin borçlusu ... isimli kişiden keşideci ... İnşaat A.Ş. olan ... Kadıköy şubesi, 30/09/2012 keşide tarihli ¨120.000,00 tutarlı çeki ciro yoluyla almış olduğunu, söz konusu çekin karşılıksız çıktığını müvekkilin karşılıksız kalan çeki keşideci ve cirantalarla birlikte Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, borçluların menfi tespit davası açtığını, müvekkilin çek üzerinde 3. Ciranta olduğunu davacıların dilekçede bahsetmiş oldukları ilişkilerin hiçbirine vakıf olmadığım, kendisinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davacıların kendi aralarında ve diğer borçlu ... ile aralarında var olan ihtilafın iyiniyetli 3. Kişi olan müvekkili bağlamayacağını, davacı tarafın takip ve dava konusu çekin kambiyo vasfında olmadığı yönünde beyanda bulunduğunu ancak takip konusu çekin kambiyo vasfında olduğunu,

çekin arkasının incelendiğinde görüleceği üzere çekin muhatap bankaya ibraz edildiğini ve şerh düşüldüğünü, daha sonra çekin ibraz süresi içerisinde icra takibine konulduğunu, neticeten; davacıların haksız ve mesnetsiz davalarının reddine, kötü niyetli davacıların alacağın %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir. Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ... İnşaat'ın dava konusu çeki diğer davacı ...

Ltd Şti'ne gayrimenkul alımında kullanmak üzere verdiğini, ... şirketinin de kendisi ile şahsi ilişkileri iyi olduğu için iki adet çeki beyaz ciro ile kendisine teslim ettiğini, ...'un annesinin gayrimenkulünün satışı için vekaletname çıkardığını ancak satış işlemi yapılacağı sırada davalının azledildiğini öğrendiğini, ...'un kendisini dolandırdığını, kayıplara karıştığını, diğer davalı ...'ın ise satışı yapılacak gayrimenkulün bulunduğu kooperatifin yetkilisi olduğunu, ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, çekler ile ilgili ceza davalarının devam ettiğini, davalı ...'ın kötüniyetli hamil olduğunu,

olay nedeni ile mağdur olduğunu belirtmiştir. Davalılardan ...'un adresine çıkan tebligat iade edilmiş, dava dilekçesi tensip zaptı ile müteakip tebligatlar TK 21/2 maddesi gereğince mernis şerhi eklenerek mernis adresine tebliğ edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacıların davalı ...'a karşı açmış olduğu menfi tespit ve istirdat davasının reddine, İİK'nun 72/3 gereği dosya kapsamında verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, davacıların davalı ...'a karşı açmış olduğu menfi tespit ve istirdat davasının pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, İİK'nun 72/3 gereği dosya kapsamında verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, davacıların ...'a karşı açmış oldukları menfi tespit davasının kabulüne,

Bakırköy ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu keşidecisi ... Kadıköy Şubesine ait 30/09/2012 keşide tarihli, 120.000,00 TL bedelli, ... nolu çekten dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, davacı ... İnşaat Taşımacılık San. Ve Tic. A.Ş.'nin davalı ...'a karşı açmış olduğu istirdat davasının kabulüne, 157.954,00 TL'nin ...'dan alınarak ... İnşaat Taşımacılık San. Ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine, davacı ... Taahhüt İnş. San. Ve Tic.

A.Ş.'nin davalı ...'a karşı açmış olduğu istirdat davasının reddine, davacıların tüm davalılar ..., ... ve ... açısından dava dilekçesinde yer alan tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine"... karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; karar usul ve yasaya aykırı olduğundan istinafa başvurduklarını, kararın tebliğinden sonra istinaf gerekçelerini sunacağını belirtmiştir. Davalılardan ... vekili istinaf isteminde özetle; davanın reddine yönelik hüküm usul ve yasaya uygun olmakla birlikte kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, çekteki ciro silsilesinin düzgün olduğunu, davacıların müvekkilinin çeki iktisapta kötüniyetli olduğunu ispatlayamadığını, dava konusu çekle ilgili dava açılmasının davacıların kötüniyetini açıkça gösterdiğini, mahkemenin herhangi bir gerekçe göstermeksizin koşulları oluşmadığını belirterek tazminat talebini reddetmesinin hatalı olduğunu belirterek kötüniyet tazminatı talebinin kabulünü talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak açılan istirdat davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden pasif husumetten reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacılar vekili 31.06.2017'de süre tutum dilekçesi sunulmuştur.

Mahkemece gerekçeli kararın tebliğine rağmen ayrıntılı istinaf dilekçesi sunulmadığı gibi HMK'nın 344/1 maddesi uyarınca harç yatırılması hususunda 1 hafta süreli muhtıranın 13.07.2017 tarihinde tebliğine rağmen harç yatırılmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına, istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; dava konusu takip durdurulmadığı gibi, dava icra dosyasına yapılan ödemeden sonra İİK 72/7 maddesi gereğince açılmış olmakla ilk derece mahkemesince tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davalı ... vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.