İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/4595 K.2020/1020

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas no ile davalının icra takibi yaptığını, takibin dayanağının müvekkilinin davalı lehine düzenlediği senetlerin, bu kişi tarafından ...'ya ciro edilmesi olduğunu, davalının mal teslim etmediği halde senetleri 3. kişiye ciro ettiğini, Bakırköy 1. ATM 2008/629 Esas sayılı dosyasında açtığı menfi tespit davasının, davalı yönünden lehine sonuçlandığını, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı ...'nın icra işlemlerine devam ettiğini, bunun sonucunda müvekkilinin marmariste bulunan taşınmazı satışa çıkardığını, alacağa mahsuben ... tarafından alındığını, Bakırköy 1. ATM kararına istinaden, müvekkilinin mağdur olduğu miktarı davalıdan isteyebileceğini, yetkisizlik kararı üzerine. K.Çekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile süren icra takibine davalının itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "uyuşmazlığın davacı davalı lehine mal karşılığı olarak düzenlenen senetlerin, bu kişi tarafından ...'ya ciro edilmesi yönünde olduğunun, davalının mal teslim etmediği halde senetleri 3. kişiye ciro ettiği, Bakırköy 1. ATM 2008/629 Esas sayılı dosyasında açtığı menfi tespit davasının, davalı yönünden lehine sonuçlandığının, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile alacaklı ...'nın icra işlemlerine devam ettiğinin, bunun sonucunda davacının Marmariste bulunan taşınmazı satışa çıkardığının, alacağa mahsuben ... tarafından alındığını meydana gelen zararın davalıdan tahsilini talep ettiğinin anlaşıldığı, davacı ve davalı arasındaki ticari mal alım satım ilişkisi kapsamında davalı tarafından davacıya satışı yapılan mallar için dava konusu çekin davacı tarafından davalıya avans olarak verildiği,

davalının alım satım ilişkisi kapsamında edimini yerine getirmediği ve davacıdan aldığı çeki bedelsiz olduunu bilerek dava dışı ...'ya ciro ederek teslim ettiği, dava dışı ... icra takibi neticesinde davacının gayrimenkulünü icra yolu ile satışını yaparak tahsilatı yapmış olduğunun anlaşıldığı,

tüm dosya kapsamı incelendiğinde davalının mal teslim karşılığı avans olarak aldığı çeki üçüncü kişiye ciro ederek mal teslimini yapmaması sebebiyle bedelsiz olduğunu bildiği çeki ciro ile devir etmek suretiyle davacının malvarlığından icra satış itibariyle 52.136,33.-TL zararına sebebiyet verdiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği,

kabul edilen miktar davacı tarafından bilinen ve resmi icra kanalı ile davacının malvarlığından alındığından davalı tarafından bilinebilir olması sebebiyle kötüniyetli itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verildiğinden yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan ve bilinebilir mahiyette olduğundan %20 sini oluşturan 10.427,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde ; davacının takip yaparken rücu belgesi sunmadığını , davanın satış tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını ,davacının kefil olmadığı için rücu talebinde bulunamayacağını , ayrıca ödenen miktarın 32.000 TL olmasına rağmen takip tutarının tamamı üzerinden hüküm kurulduğunu ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatı verildiğini bunun da hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava borçlu bulunmadığı bir paranın ödenmesi sebebi ile açılmış bir zararın rücu edilmesi mahiyetinde takibe itirazın iptali isteminden ibarettir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava; davalıya borçlu bulunmadığı yönünde mahkeme ilamı bulunmasına rağmen ; dava dışı senet hamilinin takibi nedeni ile senet hamiline icra kanalı ile ödeme yapmak durumunda kalmıştır. Davacının davalıya borçlu bulunmadığı hususu Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/629 Esas ve 2012/454 Karar sayılı ilamı ile karara bağlanmış ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesin hüküm halini almıştır.

Ancak davacı ve davalı müşterek borçlu olarak takibe uğramış olmakla davacı yan ilgili icra dosyasında takip borcunu taşınmazın icra yolu ile satışı şeklinde ödemiş ve dosyada kapak hesabı yapılmıştır.

Davacı davasının takip alacaklısına karşı açmadığı için İİK 72. Maddedeki hak düşürücü süre eldeki davada uygulanmayacak olup; davacının icra takibi ile uğradığı zarar asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden gerek kapak hesabına ve gerekse mahkemece tespit edilmiş olup; bu yönde davacı yanın yaptığı takip esas ve miktar itibari ile doğru ve yerinde olmakla ilk derece mahkemesi kararı da doğru olup, davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M