İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/4893 K.2020/1003

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 07.03.2017 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile davalı ... TİC. A.Ş arasındaki 08.10,2012 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi'nin “MALİ ŞARTLAR" başlıklı 3, maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, 4, bendinde damga vergisi ve ödemeler İçin kesilen faturalara KDV ödemeyi de kabul ve taahhüt ettiğini, imzalanan Lisans Sözleşmesi gereği davalı şirketin ödemesi gereken 2014 ve 2015 yıllarına ait mail hak bedeli alacağı için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının ilamsız takipteki borca haksız ve mesnetsiz yere itiraz ettiğin beyanla, itirazın iptaline, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde davalının borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı vekilleri daha sonra vekillik görevinden istifa etmiştir.

İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/03/2017 tarihli 2016/34 Esas-2017/66 Karar sayılı kararıyla; " davanın kabulüne, İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin ASIL ALACAK MİKTARI OLAN 5.949.19 TL üzerinden devamına, kabul edilen takip tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle 1.189.83- TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde;

taraflar arasındaki Lisans Sözleşmesinin 3.6. maddesine göre "ödeme seçeneği ne olursa olsun, gecikme halinde, Lisans Alan ilgili mali hak bedeli üzerinden yüzde iki (%2) aylık gecikme faizini MESLEK BİRLİKLERİ'ne ödeyecektir" hükmü bulunduğunu, mahkemenin sözleşmenin ilgili maddesini ve bilirkişi raporunu dikkate almadan davanın kısmen kabulüne karar verdiğini beyanla mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... ESAS sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı meslek birliğince davalı şirket hakkında 5.949,19 TL'lik FATURA bedeli ve 1,351,17 TL'lik toplam 7.300,36 TL'lik takip yapıldığı ve takibin dayanağının sözleşmeye göre ödenmesi gereken telif ücreti faturaları olduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

İtirazın iptali talepli davada davacı vekilinin, mahkemece reddine karar verilen, 1.351,17 TL'lık işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebi yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. 07/03/2017 karar tarihi itibarıyla, 6100 sayılı HMK 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 3.110,00 TL'dir.

İstinafa konu edilen miktarın 1.351,17 TL olması nedeniyle 07/03/2017 tarihli karar davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 341/2 maddesi ve 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.