İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/8 K.2020/214

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09/04/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Sigorta A.Ş sorumluluğunda bulunan ... plakalı aracı ile ... Mah. ... sokakta müvekkil yaya ...'a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde yaya müvekkil ... yaralanmış ve bedensel güç kaybına uğramış, 09/04/2016 tarihli ifade tutanaklarından açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...

2918 sayılı KTK'nın madde 52/1b hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymak kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, davacı müvekkilin ağır yaralandığını, dava sürecinde, davacının adli tıp kurumu veya üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı başkanlığına sevki ile yapılacak muayene sonucu maluliyetinin hesaplanmasının talep olduğunu, müvekkilin görmüş olduğu tedavilerin sundukları dilekçeler ekinde bulunduğunu,

davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarın sakatlık ve ölüm teminatından maluliyet oraının yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararın sağlık gideri - tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini, davanın kabulünü, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 107.

Maddesine göre fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 500-TL daimi iş göremezlik ve 500-TL geçici iş göremezlik teminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

07/07/2014 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, 22/08/2013- 22/08/2014 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı, poliçede verilen şahıs başı sakatlanma ve ölüm teminatı 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından temerrütün gerçekleşmediğini, müvekkil şirkete usulüne uygun bir engelli sağlık kurulu raporu sunulmadığını, müvekkil şirket kazanın tarafı değil, müvekkil sigorta şirketi yönünden temerrütün gerçekleşmediğini, sigortalı aracın özel otomobil olduğunu, avans faizi talebinin reddi ile yasal faize hükmedilmesi gerektiğini,

itirazlar doğrultusunda davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davacı tarafından faiz talebinin reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 28/05/2020 tarihli uyaptan gönderdiği feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce vaki feragat üzerine HMK'nın 307. maddesi uyarınca davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır