İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/18 K.2020/255

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/18Karar2020/255Tarih23 Haziran 2020Okuma3 dk · 658 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/18
Karar No
2020/255
Karar tarihi
23 Haziran 2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

658 kelime·3 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/18 Esas

KARAR NO

2020/255 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/10/2014

KARAR TARİHİ: 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında-------tarihli ---------- imzalandığını, sözleşmenin --------- tarihleri arasında reklam veren sıfatıyla davacının ----------------isimli ----- boyunca reklamlarının yapılmasını kapsadığını, davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve toplam bu iş için davalı tarafa-------------ödeme yaptığını, ancak davalı taraf sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini ancak --- bölüm boyunca yayınlandığını,

sözleşmenin 3.4 maddesi gereğince davacının ---- bölüm için ödediği bedelin iadesini gerektiğini bunun için davalı tarafa noter aracılığıyla-------- tarihinde ihtarname keşide edildiğini, davalının ödeme yapmadığını bunun üzerine ----------İcra Dairesinin ------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini takibin durduğunu davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; Sözleşmenin geçerli olmadığını sözleşmede tarafların imza , kaşe vs bulunmadığını ayrıca davacı tarafından herhangi bir para gönderilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile tacirler arasında sözleşme ilişkisi iddia edilerek fazla ödenen paranın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlık kapsamında taraflar arasında akdi ilişki olup olmadığı varsa buna ilişkin bir ödemnin yapılıp yapılmadığı ödeme yapılmışsa talep edilebilir fazla bir ödeme olup olmadığı hususlarında araştırma yapılacağı anlaşılmıştır.

Mahkememizden verilen ---------- karar görevsizlik kararı gereği ---------------- Fikri Sınai ve Haklar Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş ve ------ esasına kaydedilmiş bu mahkemece karşı görevsizlik kararı verilmiş bunun üzerine ------ Adliye Mahkemesi ------- Hukuk Dairesi'nin ------------------ sayılı istinaf kararında görevi mahkemenin mahkememiz olarak belirlendiğinden , dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tacir sıfatını haiz davalı ile yapılan reklam yayın sözleşmesi uyarınca peşin verilen bedelden, yayınlanmayan ---------bölüme karşılık gelen kısmın tahsili amacıyla icra takibi yapmıştır.

İcra takibi incelendiğinde davalı şirketin yanında dava dışı ------------ adına da icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı olarak ----- tarihli reklam yayın sözleşmesine aykırılık ve -------- hesaplarına haksız ve sebepsiz yatan ----- iadesi gösterilmiştir.

Sicil kayıtları incelendiğinde davacı şirket yetkilisinin ------------olduğu, davalı şirket yetkilisinin ise ------------olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dava dilekçesine ekli sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin fotokopiden ibaret, salt ---------- tarafından imzalandığı tespit edilmiştir. Davalı yanca söz konusu imzaya itiraz edilmiştir.

--------- hesap bilgileri incelendiğinde; davacı şirket yetkilisi ----- şahsi hesabından ----- tarihinde --- --- tarihinde --- tarihinde ---- para gönderildiği, para gönderilen kişilerin dava dışı --------- olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf bu kişilerin davalı ----hareket eden kişi olduklarını beyan etmiş ise de ---- incelendiğinde davalı şirket yetkilileri olmadıkları anlaşılmıştır. Davacı tarafın bu hususta tanık dinletme talebi de HMK 200. Maddesi gözetilerek reddedilmiştir.

Program kayıtlarının celbi amacıyla --------------------müzekkere yazılmış ise de kayıtlara ulaşılamadığı anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin incelenmesi amacıyla defter inceleme gün ve saati her iki tarafa tebliğ edilmesine rağmen davacı taraf ve davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Davacı yanca davalı şirket aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali amacıyla işbu dava açılmış ise de; davacı yanca ibraz edilen fotokopiden ibaret ------------- imzasını içerir sözleşme metni, davalı yanca sözleşmede yer alan imzanın inkar edilmesi karşısında banka kayıtları incelendiğinde,

dava konusu ---- bedelin davacı şirket yetkilisinin şahsi hesabından dava dışı -------- gönderildiğinin anlaşılması,---------- davalı şirketin yetkilisi olmadığının anlaşılması ve usulüne uygun ihtarata rağmen davacı ve davalı yanca taraf ticari defterlerinin sunulmaması karşısında davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına yapılmış bir ödeme olmadığından; davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davalı Şirketin icra dosyasına yapmış olduğu itirazında haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vcrmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

DAVANIN REDDİ ile;

1-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 543,50 TL peşin harçtan mahsubu ile 489,00 TL'nin bakiye harcın davacıya iadesine,

2-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 6.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------------------Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2020

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/18, K. 2020/255, 23 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 14/10/2014
  7. Karar Tarihi: 23/06/2020
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/18
Karar No
2020/255
Tarih
23 Haziran 2020

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/22 K.2020/92
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/35 K.2020/191
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/46 K.2020/297
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/58 K.2020/240
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/60 K.2020/159
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/62 K.2020/301

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.