İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/46 K.2020/297

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken arkadan gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ilk önce müvekkilinin aracına sol arka kısımdan çarpıp savrularak şeridinden çıktığını ve ... plakalı araca sol arka kısmından çarptığını, çarpma sonucu müvekkilinin aracının sağ taraftaki kaldırıma çıkarak durabildiğini, kazaya tüm kusuruyla sebep olan ...'in kullandığı ... plakalı aracın ...Sigorta A.Ş.tarafından zorunlu trafik sigortası ile ve ...

Sigorta A.Ş. genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketlerinin müvekkilinin zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, kaza sonrası İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını, iş bu tespit raporuna göre müvekkilinin ... plakalı aracında 77.035,33 TL hasar meydana geldiği, 10.000,00 TL değer kaybı olduğunun bildirildiğini, 15/10/2018 tarihinde davalı sigorta şirketlerine ait mail adreslerine başvuru yaptıklarını, ödeme talep ettiklerini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketlerine müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak kendilerine verilmesini, İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı tespit dosyasında sarf edilen 676,60 TL masrafın, 485,00 TL vekalet ücretinin yargılama masrafı olarak davalıdan alınarak kendilerine verilmesini, iş bu dava yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılmakta olan yargılamada, davacıya ait ... plakalı araç ile müvekkil nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMSS) poliçesi ile 10.03.2018-10.03.2019 tarihleri arasında sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde, başvuruda bulunanın aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybının talep edildiğini, sigortalının talebi üzerine yapmış oldukları araştırma sonucu olay yerinde çekilmiş fotoğrafların mevcut olmadığı ve hasar uyumsuzluğunun söz konusu olduğunun tespit edildiğini, davacı taleplerinin bu gerekçe ile kabulünün mümkün olmadığını,

kabul anlamına gelmemek üzere ; müvekkili şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sorumluluğunun 36.000,00 TL ile sınırlı olup, bu limitin üzerindeki hasar ve ödemelerden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin,

sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, ayrıca müvekkili şirketçe yapılan araştırma sonucu sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, bu nedenle herhangi bir tazminat sorumlulukları bulunmadığını, davacının ancak dava tarihinden itibaren işleyecek olan faizi talep edebileceğini,

çünkü müvekkili şirketin müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, değer kaybına uğradığı iddia edilen aracın hasar gören kısımlarının hasar boyutları ve niteliklerine göre onarım yöntemi belirlenmiş olup söz konusu aracın değer kaybına konu herhangi bir parça ve aksamının bulunmadığını, boya işlemsiz ve mini onarımla giderilebilen basit kaporta, plastik tampon, plastik çamurluk ve diğer plastik parça onarımları, Jant, lastik ve mekanik tüm parçalar, elektrik, elektronik,

tüm hava yastıkları ile radyo/Cd/Navigasyon cihazları, cam, kilit, ve döşeme aksamlarındaki hasarların değer kaybı kapsamı dışında olduğunu, yasal olarak ve pratikte de cari olan ilkeler ışığında komisyon nezdinde daha sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi açısından dosyanın bağımsız ve tarafsız bir Bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde bir değer kaybı raporu alınmasını istediklerini belirterek başvurucunun talebinin reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin başvurucuya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın diğer davalı ...Sigorta A.Ş.ne ZMM Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitlerinin araç başına maddi hasarlarda 36.000,00 TL olduğunu, aynı aracın 15/03/2018-2019 tarihleri arasında geçerli süre için kasko sigorta poliçesi içinde verilen ihtiyari mali mesuliyet sigorta teminatlarını kapsar şekilde teminat örüntüsüne alındığını, bu poliçe ile üçüncü kişilere verilen zararların zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri üzerinde kalan kısmı olmak şartı ile 150.000,00 TL olduğunu,

davacı yanın aracında meydana gelen hasarla ilgili olarak müvekkili şirket ve karşı tarafların yokluğunda İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, bu rapora karşı yaptıkları detaylı itirazlarını tekrar ettiklerini, kazanın iddia edilen saat ve tarihte gerçekleşmediğini, ... plakalı aracın kiralık olup ... tarafından ...'den 05/09/2018 tarihinde kiralandığını, söz konusu aracın kazadan bir gün önce yani 08/09/2018 tarihinde de dava dışı ... isimli kişiye kiralandığını ve 27/09/2018 tarihinde kiralama şirketine iade edildiğini, dolayısıyla kazanın olduğu 09/09/2018 tarihinde kazaya karıştığı iddia edilen aracın ... kullanımında olmadığını ve bu durumun ...

(Kiralık Araç Bildirim Sistemi) sistem kayıtlarından da görülebileceğini, ayrıca ... plakalı araçta bulunan GPS kayıtlarının incelenmesinden de kaza tarih ve saatinde aracın kaza yerinde olmayıp hareket halinde dahi olmadığının görülebileceğini, dolayısıyla iddia edilen yer ve zamanda kaza olmadığının açık ve net olduğunu, bu nedenle kazaya karıştığı iddia edilen taraflar arasında tutulan trafik kaza tutanağının gerçeği yansıtmadığını,

ayrıca üçlü şekilde meydana geldiği iddia olunan kazada araçlardan birinin kaldırıma çıkıp diğerinin şarampole devrilmesine rağmen taraflardan hiçbirinin kaza ile ilgili resim çekmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle KTK m.97 gereği eldeki dava açılmadan önce kazanın varlığını da ispatlar belgeler ile müvekkiline başvurulmadığını,

davacı her ne kadar müracaat tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de müvekkili şirket tarafından onbeş günlük cevap verme ve ödeme süresi olduğu açık olmakla müracaat tarihinin faiz başlangıç tarihi olamayacağını belirtmekle davanın usul ve esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davalı ...Sigorta A.Ş.'ye dava dilekçesinin 02/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği davalı vekilinin 18/01/2019 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu; davalı ...

Sigorta A.Ş. 'ye dava dilekçesinin 09/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği vekilinin ise 24/01/2019 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu; her iki davalı vekilinin de HMK'nun 127. maddesindeki düzenleme ile öngörülen iki haftalık yasal cevap verme süresi geçtikten sunarak cevap dilekçesi sunarak beyanda bulundukları ve delillerinin toplanmasını talep ettikleri; davacı vekilinin 31/01/2019 tarihli dilekçe ile davalıların süresinden sonra vermiş oldukları cevap dilekçelerine itiraz ettiği muvafakat etmediklerini bildirdikleri anlaşıldığından;

davalıların ek cevap süresi verilmesine dair bir karar bulunmadığı halde dava dilekçesinin tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürenin dolmasından sonra verdikleri cevap dilekçesinde ileri sürdükleri hususlar nazara alınmamış ve delilleri değerlendirilmemiş HMK'nun 128. maddesi gereğince dava dilekçesinde ileri sürülen hususların tamamını inkar etmiş sayılmışlırdır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tramer kayıtları, araç tescil belgeleri, İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir.

Dosyada mevcut 18/04/2019 tarihli kök rapor ile 31/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; ...Rent A Car sahibi ...'nin ... plaka sayılı aracı sürücü ...'e 05/09/2018 tarihinde ... sistemine kaydederek kiraya verdiği ve sürücü ...'in de kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracı 07/09/2018 tarihinde de kendisine teslim ettiğinin ve 09/09/2018 tarihinde ... plaka sayılı aracın sürücüsü ..., ... plakalı araç sürücüsü ... ve kazaya karışan diğer ... plakalı araç sürücüsü ...'in müşterek olarak imzaladıkları Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki tarihte kazanın meydana gelemeyeceği,

kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, ... plakalı aracın kaza öncesi 2.el piyasa rayiç değerinin 120.000,00 TL olabileceği, sovtajlı hali (hasarlı hali) değerinin 62.500,00 TL ve araçtaki hasar bedelinin de 57.500,00 TL olabileceği, aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın pert total işlemine tabi tutulması sebebiyle 2. el satışı esnasında değer kaybı meydana gelmeyeceği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişinin kendisine verilen görev hususlar dışında yorum yapmak suretiyle kazanın tutanakta belirtildiği tarihte meydana gelmediğine ilişkin değerlendirmesi, mahkemece değerlendirilmesi gereken hususlara ilişkin olup belirtilen husustaki yorumu nazara alınmamıştır.

Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 08/01/2020 tarih ve ... sayılı raporunda, sürücü ...'in %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un kusursuz olduğu, dava dışı üçüncü kişilerin kusursuz olduğu, davalı taraf sürücüsü ...'in hasarın tamamı olan 57,500,00.-TL'den sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 31/01/2020 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 57.500,00 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı taraflara tebliğ edilmiştir.

Dava, 09/09/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı sigorta şirketlerine başvuru tarihinin faizin başlangıç tarihi olarak esas alınmasını talep etmiş; ıslah dilekçesinde ise davalıların temerrüt tarihlerinin faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmasını talep etmiştirDavacının davalı şirketlere yaptığı başvurunun 15/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından davalıların temerrüt tarihi bu tarihten itibaren sekiz iş günü olarak belirlenmiş ve faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.

Mahkememizce toplanan deliller ve dosyada mevcut tarafların kusurunu belirleyen kusur ve hasar bedeline ilişkin birbiri ile çelişmeyen bilirkişi raporları dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davalı sigorta şirketlerinin yasal sürenin dolmasından sonra dosyaya cevap dilekçesi sundukları ve delillerinin toplanmasını talep ettikleri, davacı vekilinin yasal süresinden sonra sunulan cevap dilekçelerine itiraz ederek muvafakat etmediklerini beyan etmesi de nazara alınarak.

09/09/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tam ve asli kusurlu bulunan ... plakalı aracın ...Sigorta A.Ş.tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu, ... Sigorta A.Ş.

Tarafından genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı ve kazanın her iki sigorta poliçesinin teminat süresi içerisinde meydana geldiği; davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle 57.500,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, dava öncesinde zararının tazmin edilmesi için davalı sigorta şirketlerine başvurduğu ancak davalılar tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı;

davalı ...Sigorta A.Ş.'nin sürücüsü kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesini düzenleyen şirket olup, dava konusu araçta meydana gelen zarar miktarından zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limiti kadar sorumlu olduğu.

ZMMS poliçe limitinin 36.000,00 TL olması nedeni ile dava konusu araçta zorunlu trafik sigortasının limitini aşan şekilde zararın meydana geldiği ve teminat limitini aşan kısmının ise ihtiyarı mali mesuliyet sigortacısı tarafından karşılanması gerektiği, bu nedenle hasar bedelinin 21.5000,00 TL'sinden kasko sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı