Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/62 K.2020/301

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı hakkında Bakırköy .... ATM’nin ... E sayılı dava dosyası ile alacak davası açtıklarını, davanın kabul ile sonuçlandığını,ancak sehven faiz talep edilmediğini ileri sürerek davanın açılış tarihi olan 16/01/2012 tarihinden itibaren karar tarihine kadar işlemiş olan 93.916,00 TL ticari avans faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, TTK 560. maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığını, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin tek sorumlu yönetim kurulu üyesi olmadığını, genel kurul tarafından ibra edildiğini, önceki davanın kesinleşmediğini ve sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Dava, şirket yöneticiliğinin sorumluluğu davasıdır.

Davanın mahkememizde yapılan yargılaması sırasında ilk kez 26/06/2019 tarihinde HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davanın süresinde yenilendiği, bu kez 24/06/2020 tarihinde ikinci defa takipsiz bırakıldığı anlaşılmaktadır. Somut dava, basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMK 320/4.maddesinde "Basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. " hükmü yer almaktadır.

Hal böyle olunca eldeki somut dava 26/06/2019 tarihinde takipsiz bırakılmış ve işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve yenilendikten sonra 24/06/2020 tarihinde ikinci defa takipsiz bırakılmış olduğundan davanın HMK 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.