İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/75 K.2020/318

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasındaki iş ilişkisi neticesinde düzenlenmiş olan toplam 4 adet ödemesi yapılmamış olan faturanın bulunduğunu, bu faturaların 1 tanesinin bedelinin Türk Lirası olarak düzenlendiğini, diğer 3 tanesinin bedellerinin ise dolar ve euro şeklinde düzenlendiğini, icra takibinin Türk lirası üzerinden takibin açıldığı gün mevcut olan döviz kurlarına göre hesaplandığını, ayrıca faturaların üzerinde belirtilen ve karşı tarafça itiraz edilmediğinde muaccel hale gelecek olan gecikme faizi işletilerek takibe konulduğunu,

fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine 20.01.2017 tarihinde davalı tarafa karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borcun tümüne ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, ancak bu itirazın sonrasında da davalı tarafça borcun varlığı kabul edilerek davacı müvekkili hesabına 18.04.2017 tarihinde borcuna istinaden 4000,00 TL lik ödeme yaptığını, açıklanan nedenlerle. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline , haksız itiraz sebebiyle alacağın %20 sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır.

İncelenen dosyada; davanın nispi harca tabi olduğu, dava dilekçesinde dava değerinin toplam ne kadar olduğunun TL olarak belirtilmediği ve harcın maktu 35,90 TL olarak yatırıldığı, 07/06/2018 tarihli celse ara kararında dava değerini bildirmek ve harcı ikmal etmek için süre verilmiş ise de davacı vekili tarafından bu yönde bir işlem yapılmadığından 06/11/2018 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından yenileme dilekçesi sunularak 477,00 TL harç yatırıldığı ancak yine dava değerine ilişkin bir açıklamanın yapılmadığı,

bu nedenle 26/03/2019 tarihinde davacı vekiline bu yönde yeniden süre verildiği, 09/04/2019 tarihli beyan dilekçesi sunulmuş ise de dava değerinin 4.081,40 Euro - 325 USD - 3.450,21 TL olduğunun belirtilmesine rağmen toplam değerin Türk Lirası olarak açıklanmadığı, dava değerinin net olarak ve TL cinsinde belirtilmesi gerektiği ancak bu yönde bir açıklamanın ara kararlara rağmen yapılmadığı, davacı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 21.255,00 TL asıl alacak, 3.509,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 24.764,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, davanın ise bu takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava tarihinden önce 4.000,00 TL ödeme yapıldığı davacı tarafın kabulünde olduğundan, davacı tarafça itirazın iptalini talep ettiği asıl alacak ve faiz miktarının toplamının açık olarak ve TL cinsinden belirtilmesi gerektiği,

Mahkememizce gerek alınacak harcın belirtilen dava değeri üzerinden hesap edileceği gerekse dava sonunda kurulacak hükmün dava değeri üzerinden değerlendirileceğinden dava değerinin belirtilmesinin zorunlu olduğu ancak davacı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı görüldü.

Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı dava dosyasının 21/11/2019 tarihli duruşmasında davacı tarafça takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza