İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/63 K.2020/208

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı taraf ile aralarında imzalanan 07/12/2015 tarihli sözleşme uyarınca "..." isimli dizinin öykü sahibi olduğunu, sözleşme kapsamında kesilen faturalardan kaynaklı ödenmeyen cari hesap alacağı için ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı ilamsız takibi ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, çünkü müvekkilinin davalı taraf ile aralarında imzalanan 07/12/2015 tarihli sözleşme uyarınca ... isimli dizinin öykü sahibi olduğunu sözleşmenin, yapımcının edim ve yükümlülükleri başlıklı kısmında sözleşme imzası öncesinde 50.000,00 TL ödendiğini, işbu sözleşme çerçevesinde her bir bölüm içinde verilecek danışmanlık hizmeti uyarınca 5.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

bu kapsamda müvekkilinin 19/06/2015 tarihli 59.000,00 TL tutarlı 07/09/2016 tarihli 24.337,35 TL tutarlı ve 02/02/2017 tarihinde 5.000,00 TL tutarlı 3 adet serbest meslek makbuzu kestiğini ve davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket tarafından fatura içeriklerine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını, kısmi bir ödeme de yapıldığını, müvekkilinin banka hesap dökümü ve davalı şirketin banka hesap dökümleri ile ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin ödenmemiş 20.000,00 TL bakiye alacağının olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini,

bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının Talebinin FSEK Kapsamında Düzenlenen “Fikri Mülkiyet Hakkına ve Hak Sahipliğine” dayanmadığını, Bu sebeple davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkil şirketten tahsil edemediği herhangi bir alacağını, aksi halde dahi Müvekkili şirketin borca batık olması nedeniyle ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosya nezdinde iflas başvurusunda bulunulduğunu Reyting sisteminin hakim olduğu yayıncılık ve yapımcılık sektöründe, her yapımın, yapımcı açısından yüksek risk alınması anlamına geldiğini, müvekkilinin son dönem gerçekleştirmiş olduğu dizi projelerininilgili televizyon kanalları tarafından sona erdirildiğini, erken sonra erdirilen bu projeler için yapılan yüksek yatırımlardan beklenen gelirin elde edilemediğini, bu sebeple müvekkiline olan borçlarının ödemesinde gecikmelere ve nakit akışı sıkıntılarına sebep sebep olduğunu, müvekkilinin gerek hizmet ve mal aldığı kişilere gerekse bankalara önemli derecede borçlandığını,

müvekkilimizin yapımı devam eden herhangi bir projesi bulunmadığını da belirterek, davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır.

Dosyaya sunulan 21/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından davacıya 95.800,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davacı ve davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterleri kapsamında 4.337,35 TL alacaklı olduğu, bu bedelin davacının davalı şirketten alacağı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükümlerine amirdir.

Yapılan yargılamada davacının davalı şirketle arasında senaryo yazarlığı yönünden 07/12/2015 tarihli sözleşme bulunduğu davacının senaryo yazımı karşılığında anlaştığı ücret için makbuz kestiği ve deftere işlediği, bu hesapların her iki tarafın ticari defterleri ile doğrulandığı, davacının 4.337,35 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve karar duruşmasında sehven 4.333,35 TL olarak tutanağa yazılmışsa da sonuca etki etmeyen yazım hatası olarak gerekçeli kararda 4.337,35 TL olarak düzeltilmiştir.