İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/15 K.2020/245

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. 18.07.2018 günü sürücü...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobili ile Sandıklı-Afyonkarahisar karayolunda seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'a aracının sağ ön kısımları ile çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkil ...'ın, ...

Uygulama ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırılarak ilk müdahalesinin bu hastanede yapıldığını ve tedavi gördüğünü beyan ederek trafik kazası nedeni ile mağduriyetinin giderilmesi için mahkememize başvurmuş davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde görülmekte olan davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğinden davacının davaya konu kaza sebebiyle oluşmuş kalıcı maluliyeti bulunmadığını öne sürerek davacının kalıcı maluliyeti bulunmaması sebebiyle müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmadığını. Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu öne sürmüştür. Talebin reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız eylem sonucu meydana gelen maddi tazminata ilişkindir.

Davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 20.03.2020 tarihli dilekçesi ile müvekkilinden aldığı muvafakat doğrultusunda davadan feragat ettiğini yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu beyan dilekçesinde davacı yanın maddi zararlarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davacının feragatine diyecekleri herhangi bir husus bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nun 311/1. maddesinde;"Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Bakiye harç:18,50 TL