İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/4965 K.2020/1244

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Ltd. Şirketi arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin mal temin edip bu malı davalı şirketin siparişine göre işleyip davalı şirkete gönderdiğini, bunun karşılığında davalı şirketin ise müvekkil şirket ile aralarındaki teamül gereği 90 günlük vadelere cari hesap cetveline yansıyan bakiye borcu çek veya para olarak müvekkil şirkete ödediğini, davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında vaki haksız, mesnetsiz, kötü niyetli itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak iddiasının gerçek olmadığını, davacının bahsettiği faturaların kendisine tebliğ edilmediğini, muhasebe kayıtlarında yer almadığını, müvekkilinin ticari defterlerinin "... mahallesi ... Sokak NO:... Ulus/Ankara" adresinde olduğundan talimat yazılmasını ve haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda. "Davacı, cari hesap ekstresine ve faturalara dayalı olarak düzenlenen irsaliyelere dayanmıştır. TTK nun 89/2 maddesinde cari hesabın yazılı olması gerektiği belirtilmiş olmakla, bu hususta herhangi bir delil ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu yöndeki davacı iddiasına itibar edilmemiştir.

Davacı beyanında da geçtiği üzere, verilen bir kısım malların parasının alınmış olduğu yönündeki beyanı dikkate alınarak dosyaya sunulmuş mevcut faturaların incelenmesinde ise; kargo firması tarafından teslimi gerçekleştirildiği kabul edilen malların hangi faturaya dayalı alacak olduğu, belirlenecek bu faturaya dayalı alacağın karşılığının ödenmiş olup olmadığının tespit edilmediği anlaşılmakla davacının, faturaya dayalı malların teslim olgusunun gerçekleştiği yönündeki iddiasına itibar edilmemiştir" gerekçesiyle faturaya dayalı alacağın ispatlanamamış olması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki olduğunu, müvekkilinin mal temin edip bu malı davalı şirketin siparişine göre işleyip davalı şirkete göndermekte olduğunu, cari hesaba göre davalının bir kısım ödeme yaptığını ancak bakiye borcun ödenmediğini, mail çıktılarının sunulduğunu, ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bilirkişi raporunun sonuç kısmındaki tespitlere göre iddianın sübut bulduğunu, cari hesabın dosyaya sunulduğunu, TTK 83 md gereğince mahkemenin resen davalının defterlerinin ibrazını talep etmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini,

müvekkilinin tüm malları faturalandırdığını, sevk irsaliyeleri ile malları davalıya teslim ettiğini, davalı tarafından imzalanmış sevk irsaliyeleri ile teslimin ispatlandığını, tanık delilinin değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı, faturaya konu malların imza karşılığı teslim edildiğini, ancak cari hesap borcunun ödenmediğini iddia etmiştir. Tarafların tacir ve davanın ticari dava olması nedeniyle, HMK m 222/1, TTK m.83/1 uyarınca mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, kendiliğinden veya tarafların talebi üzerine karar verebilir. Ayrıca HMK 220/son maddesinde de belgeyi ibraz etmesine karar verilen tarafın belgeyi ibraz etmemesi ve sonuçlarını düzenlemiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği ve davacının teslimi ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı şirketin bilinen adresi Ankara'da olup davalı vekili de yargılama sırasında şirket defterlerinin Ankara'da olduğunu beyan ederek ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmasını talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalının ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılması için talimat yazılması ve dosyada mevcut fatura suretlerinde imza bulunmadığından davacıya iddiası yönünden varsa imzalı fatura/sevk irsaliyelerini sunması için süre verilerek davacının delillerinin değerlendirilmesi sureti ile karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.