İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/5006 K.2018/1619

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından başlatılan icra takibinde tebligatın fiilen oturmadığı MERNİS adresine yapılmadığı gerekçesiyle takibin gıyabında kesinleştiğini, takibe konulan senedin bankadan kırdırılarak bedelin kendilerine verilmesi amacıyla düzenlendiğini, ancak davalının söz konusu senedi, bankaya tahsile vermeyip icrada takip konusu yaptığını ileri sürerek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibe konu 150.000 TL'lik bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, bonoda malen kaydı bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında taşınmaz satış işlemi yapıldığı, davalının dava konusu senedi bu taşınmaz satımı nedeniyle verdiğini beyan etmesi, davacının aksine delil getirmemesi nedeniyle kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf sebepleri, mahkemenin delillerin değerlendirilmesinde hataya düştüğünü, müvekkilinin davalıdan 2005 yılında Bayrampaşa'da bir taşınmaz satın aldığını, dava konusu senedi de teminat senedi olarak düzenleme tarihleri yazılmaksızın verildiğini, satış bedelini ... Bankasından çekmiş olduğu konut kredisiyle davacıya ödediğini, alınan bu kredi nedeniyle taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, resmi senette de taşınmaz bedelinin nakden ve peşinen alındığının belirtilmiş olduğunu, 2005 yılında yapılan satış için 2012 yılınca icra takibi yapıldığını, malen kaydı içeren başka bir satış da yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Deliller: 10.01.2010 tanzim tarihli 150.000 TL'lik bonoya dayalı olarak 2012 yılında takibe başlanmış olup, bonoda bedeli "malen kaydı mevcuttur"

GEREKÇE

Dava, takibe konu 150.000 TL'lik bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde bankaya kırdırılarak bedelinin kendisine ödenmesi için bonoyu davalıya verdiğini iddia etmesine rağmen, sonraki dilekçelerinde ise alınacak taşınmazın teminatı olarak verildiğini, satış bedelinin ödenmesine rağmen bedelsiz kalan bononun iade edilmeğini ileri sürerek çelişkili beyanda bulunduğu gibi, bonoda malen kaydı bulunduğundan teminat olarak verildiğini ve bedelsiz olduğunu ispat yükü kendisine düşen davacı iddiasını yazılı ve yasal delille kanıtlamadığından istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.