İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/5097 K.2020/1483

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketin B2 ve B2C yazılım ihtiyaçlarının karşılanması, ... ürünü ile entegrasyonun sağlanması ve iş süreçleri ile ilgili tüm ihtiyaçların karşılanması için teklif getirildiğini, müvekkili şirket tarafından da kabul edildiğini, peşin olarak tahsil edilen ve faturalandırılan ancak yerine getirilmeyen hizmet nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını belirterek peşin ödenen bedelin iadesi için başlatılan takipte itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 10.03.2014 tarihli 32.500,00TL bedelli faturaya itiraz etmediğini, ihtarnamenin asile tebliğinin geçerli olduğunu, davacının gönderdiği iade faturasının ihtarname ile iade edildiğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, 2014 Mart ayı itibarı ile internet sitesinin yayına hazır hale geldiğini, davacının çok sık personel değişikliği yaptığını, yeniden eğitim vermek zorunda kalındığını, 4 kez tasarım değişikliği talep edildiğini, değişikliklerin derhal yerine getirildiğini, müvekkilinin değişiklikler ve artan maliyetler yönünden hiçbir ek ücret talep etmediğini,

itirazın iptali davasında davacının takibin sebebi ile bağlı olduğunu davanın reddini talep etmiştir.Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekili istinaf isteminde; müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davacının iddiasının kendi ediminden kaynaklandığını, aksinin kabulü halinde ise ayıba karşı süresi içinde ihbarda bulunulmadığını, müvekkilinin bilgisayarlarında inceleme yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Somut uyuşmazlıkta dosyada mevcut hükme elverişli bilirkişi raporuna göre;

davalı tarafça taahhüt edilen internet sitesinin e-ticaret sitesi olarak nitelendirilemeyeceği, davalının edimini yerine getirmediği tespit edilmiş olmakla davalı yan edimini ifa etmediğinden ayıplı ifaya ilişkin savunmasının bu aşamada değerlendirilemeyeceği,

sözleşmeye göre ilgili internet sitesinin davacı yanın kullanımına hazır hale getirmesi gerektiğinden davalı yanın kendi bilgisayarı üzerinde inceleme yapılmasına ilişkin talebinin mahkemece reddine karar verilmesinin yerinde olduğu ve davalının peşinen tahsil ettiği tutarı iade ile yükümlü olduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararı usul ve esasa yönünden hukuka uygun bulunmuştur.Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.