İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/5144 K.2020/1474

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan distribütörlük anlaşması gereğince kurulan ticari ilişki kapsamında davalı taraftan 114.999,24 TL bakiye alacaklı olduklarını belirterek başlatılan icra takibine karşı yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili, davacı şirkete karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığını müvekkilinin borç bakiyelerine ilişkin yaptığı mahsup işlemlerinin aralarındaki protokollere uygun olduğunu yapılan mahsupun davacının sözleşmeyi ihlal etmesinden kaynaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davanın hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yöneltilmiş itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde 01/06/2015 tarihli cari hesap uyarınca 114.999,24 TL alacak üzerinde icra takibi başlatıldığı ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği itirazın süresinde yapıldığı, eldeki davanın ise yasal süresinde açıldığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın 31/05/2015 tarihli 115.015,68 TL tutarlı davalının davacıya tanzim ettirdiği faturadan kaynaklandığı, davacının faturaya itirazda bulunduğu,

mahkemece davalının cevap dilekçesinde belirttiği vadesinde yapılmayan ödemelere ilişkin mahsuptan kaynaklı takip konusu alacaktan borçlu olmadığı beyanının açıklanması için süre verilmiş olup, davalı vekili aralarındaki sözleşme ilişkisinin protokol ile sonlandığını, mutabakata göre 753.713 TL üzerinde anlaşma sağlandığını, distribütörün 3 adet fatura düzenlediğini, sonrasında da davalı tarafından 2013-2014 ... promosyonu kampanya şartları nedeniyle alacaklı olduklarını ve buna binaen fatura düzenlenerek mahsuptan ötürü borçlarının kalmadığını beyan ettiği,

davalının mahsuba konu ettiğini bildirdiği 31/05/2015 tarihli faturanın zaten mevcut mutabakatta fark kısmında yer alan 2 adet kaleme ilişkin olduğu, tarafların mutabık olduğu tarafa ilişkin olarak alacaklı olduğu tutar 114.999,24 TL olup davacının bu tutarı takibe konu ettiğinin anlaşıldığı, davalının delil olarak sunduğu mutabakat metninde mutabık olmayan kısma dayanarak tanzim edilen fatura nedeniyle mahsup işlemini gerek protokol gerekse de mutabakat kapsamında mahsubuna dair herhangi bir hüküm olmadığı,

bilakis protokolde davacının ayrıca davalıyı borçlandırıcı işlemlerinin kayıtlara alınmasının ve davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığının anlaşıldığı, davalının davacıyı borçlandırıcı işlemlerinin kabulü ya da karşılıklı protokol ve mutabakatta kararlaştırılmadığı görülmekle mahsup gerektirir taraflar arasında bir kararlaştırma bulunmadığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile. İstanbul ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yöneltilen itirazın iptali ile 114.999,24 tl asıl alacağın, takip tarihi 14/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si 22.999,84 tl inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle sözleşme hükümlerine göre davalı müvekkilinin cari hesaptaki alacaklarını tahsil için tevdi edilen çeki doldurma hakkının bulunduğunu yine kampanya protokolüne göre de distribüttör tarafından ...'e geri verilmesi gereken pepsilerin 30 Ekim 2014 tarihine kadar ilgili bölge analistlerine bildirilmesi durumunda aradaki farka istinaden ... tarafından distrübitöre mal faturası düzenlenecek hükmü bulunmakla bu hükümler çerçevesinde düzenlenen faturanın esasa alınması gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu kararın kaldırılarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; distribitörlük sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı yan cari hesap bakiyesini talep etmekte davalı yan ise; sözleşme gereği düzenlediğini savunduğu hizmet faturası ile hesabın sıfırlandığını savunmaktadır.Tarafların akdi ilişkiyi sonlandırdığı ve protokol düzenledikleri tartışma konusu değildir.

Protokolde davacının ayrıca davalıyı borçlandırıcı işlemlerinin kayıtlara alınmasının ve davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalının gecikmiş alacağı bulunmadığı , 31/05/2015 tarihli faturanın zaten mevcut mutabakatta fark kısmında yer alan 2 adet kaleme ilişkin olduğu anlaşılmakla davalı faturasının dayanağının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle ilk derece mahkemesinin davacının cari hesap alacağının tahsili amacına yönelik kurduğu itirazın iptali hükmü yerinde olmakla davalı yanın istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M