İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/5264 K.2018/406

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil bankanın Beyoğlu Şubesi ile ... arasında akdedilen kredi sözleşmesini davalı borçlu ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkil bankaca davalı borçluyla ticari ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, borçlunun borcunu yasal süresi içerisinde ödemediğini, davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebliğ aldığını, itiraz ettiğini, davalının itirazının hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu ve bu nedenle icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalı yanın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Beyoğlu Şubesi ile ... arasında akdedilen kredi sözleşmesini davalı borçlu ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkil bankaca davalı borçluyla ticari ihtiyeç kredisi kullandırıldığını, borçlunun borcunu yasal süresi içerisinde ödemediğini, davalı borçlu aleyhine İstanbul .. İcra müdürlüğünün... sayılı dosyasına davalının itirazın iptali ile takibin devamını, davalı yanın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; İstanbul Anadolu Mahkemeleri" yetkili olduğunu, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafından asıl borçluya kullandırılan “ihtiyaç kredisi”ne ilişkin Kredi Sözleşmesinin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, “hesap kat”ı ihtarı yapılmadığını, muaccel olmuş bir borç doğmadığını, ihtiyaç kredisi için asıl borçlu aleyhine yapılan takibi semeresiz kalmadan kredi sözleşmesinin kefili hakkında icra takibi mümkün olmadığından müvekkil aleyhine icra takibi yapmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi'nce; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici kredisi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf nedenleri; Davalının tacir olduğunu, ticari iş yerinde kullanılmak üzere ticari nitelikte ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, işin ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Takip konusu alacak davacı bankanın davalı ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari ihtiyaç kredisinin geri ödenmemesinden kaynaklanmaktadır.

Taraflar arasındaki ...bank işletme kart taahhütnamesinin genel şartlar 1.fıkrasında işletme kartının kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı ürünlerini kullanabilmesini sağlayan bir kart ürünü olduğu ve ürünlerinde firmanın ticari faaliyetlerinin finansmanına yönelik ürünler olduğu ve yine 6.madde son fıkrasında da şirketin temerrüde düşmesi yahut hesabın bankaca katedilmesi halinde banka ile şirket arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesinde yer alan temerrüd hükümlerinin uygulanacağı, özel şartlar bölümünde de kredi kullanımının şirket adına yapılacağı ön görülmüş olup,

kartın ticari kredi kartı olduğu açık olup her iki şirketin ticari işletmesi ile ilgili ticari bir iş söz konusu olduğundan TTK'nın 4 ve 5.maddeleri gereğince, Ticaret Mahkemesi görevli olmakla istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.