İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/544 K.2018/1527

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyaları ile yapılan takibe konu .. Batman Şubesi'ne ait çekte yer alan imzanın davacıya ait olmadığını, davacının kimlik bilgileri kullanılarak sahte nüfus cüzdanı ve sahte imza beyannamesi ile Batman İlinde çeşitli bankalarda çek hesapları açıldığını, Batman Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan kamu davasında bu durumun belirlendiğini, bu sebeplerle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davalının takibe konu çekin meşru hamili olduğunu, vadesinde bankaya sunulduğunda karşılığının bulunmadığının öğrenilmesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının çekin sahte olduğunu ve sahte çek hesabı açıldığını bilebilecek konumda olmadığını, ceza davasında da taraf olmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEKARAR I

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.10.2016 tarih, 2014/490 esas, 2016/725 karar sayılı ilamı ile; " Davanın KABULÜNE, Davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı icra takip dosyasına dayanak .. Batman Şubesi .. nolu hesabı üzerine keşide edilen ...seri nolu, 31/11/2008 tarihli 10.700-TL miktarlı çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, Davalının lehtar olduğu, bu nedenle kötü niyetli olduğu anlaşılmakla takip konusu alacağın %20 si olan 2.140-TL kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verdiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFSEBEPLER İ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu çekin meşru hamili olduğunu, bankaya sunulması üzerine karşılığının olmadığının öğrenildiğini, çekteki imzanın sahte olduğunu, sahte çek hesabı açıldığını veya sahte kimlikle çek keşide edildiğini bilebilecek durumda olmadığını, kötü niyetli olarak adledilerek icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ceza davasında taraf olmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, çekin aslının 3167 sayılı kanunun 4.maddesine göre bankada kaldığını, imza incelemesi yapılmaksızın davacının doğrudan borçlu olmadığı yönünde verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava; icra takibine konu çek nedeniyle İİK 72.maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır.

Davalı tarafından davacı aleyhine... nolu 31.11.2009 keşide tarihli çeke istinaden İstanbul ..

İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiği, Batman Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/345 esas, 2014/37 karar sayılı ilamları ile Sanık ...,...'ın resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık suçundan ceza aldığı, davacının söz konusu dosyada katılan sıfatında bulunduğu, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/30 esas, 2009/412 karar sayılı ilamları ile davacının karşılıksız çek keşide etmek suçundan verilen cezanın yargılamanın iadesi talebi üzerine Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 16.06.2011 tarihli rapora göre kaldırıldığı ve davacının beratine karar verildiği,

mahkemece 5941 sayılı çek kanununun 3/5 maddesine göre çekin hamilinde bulunması gerektiği belirtilerek davalının savunmasına itibar edilmeden İnegöl Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü sonucu verilen karar değerlendirilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Çek'teki imzanın davacı eli ürünü olmadığının grafolojik inceleme sonucu belirlenmiş oluşu ve davacının yakın akrabasının çek'i sahte olarak tanzim edip piyasaya sürdüğüne dair beyanı ve çek aslının ibrazı için davalıya gönderilen muhtıraya rağmen çek aslının ibraz edilmemesi karşısında, davacının dava konusu çek'ten dolayı borçlu olmadığına dair mahkeme kararı yerinde olup, bu yöne ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmekle birlikte, dava konusu çek'in ciro yoluyla davalıya intikali nedeniyle davalının kötüniyet tazminatına ilişkin, kısım yönünden karar kaldırılarak, aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmesi gerekmiştir.