İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/5551 K.2018/835

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete olan borcunu ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptalini istemiş olup, davalı ise taraflar arasında borç ilişkisi değil adi ortaklık sözleşmesi bulunduğunu, tarafların yarı yarıya yatırım yaparak Kuzey Irakta belli markalara ait perakende mağazalar açmak ve bu mağazaları birlikte işletmek için adi ortaklık kurduklarını ve müvekkilinin yükümlülüklerine uyduğunu, ancak davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını savunmuş olup, mahkemece taraflar arasında adi ortaklık bulunduğu, davacının dayandığı alacağın da adi ortaklıklığın devamı için yapılan edimlerden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.

Davacı istinaf dilekçesinde, davalı şirket ile arasındaki ilişkinin taşınır sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı alıcının kurulmamış bir ortaklık sözleşmesini gerekçe yaparak satım ve teslim aldığı malların bedelini ödemekten haksız olarak kaçındığını, kayıtlardan müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edildiğini, oluşturulmaya çalışılan protokole son şeklinin verilmemesi nedeniyle imzalanmadığını, tali unsurları konusunda görüşmeler yapılan ve henüz sonuçlandırılmamış bir sözleşmenin sayılmayacağını, bu nedenle taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunmadığını, mahkeme kararının hatalı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Her ne kadar İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 25/05/2017 tarih ve 2014/1292 esas 2017/503 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de; uyuşmazlık adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup istinaf inceleme görevinin dairemize ait olmayıp, HSK'nun 13/02/2018 gün ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine ait iş bölümü kapsamında kaldığından dairemizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.