İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/5935 K.2020/1771

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına dayanak 24.4.2015 tanzim ve 8.5.2015 vadeli 2000 TL bedelli bonodan dolayı yapılan takipte, bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, bononun ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasının aksine tarafların birbirini tanıdığını ve müvekkilinin Gaziosmanpaşa’da ... isimli işyerini işlettiğini ve davacının oğluna uzun dönem araç kiralama hizmeti verdiğini, davacının da araç kiralama talebinde yeni talepte bulunması üzerine aracın temin edildiğini ve araç tesliminde de 2000 TL bedelin nakden yerine davacı tarafından davaya konu senedin verilmesi ile ödendiğini, haksız davanın reddini ve davacının %20 den az olmayan tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince.

"HMK gereğince, sahtelik iddiasının öncelikle usulen incelenmesi gereği dikkate alınarak, toplanan imza ve yazı örnekleri ve senet aslı üzerinde alınan bilirkişi raporundaki bulgulara göre senetteki imzaların davacıya ait olması ve davacı vekilinin 30.1.2017 tarihinde senetteki imzanın müvekkiline ait olduğuna dair beyanı ile artık davacının, kambiyo senedi olan bonodaki imzası ve beyaza imza atması karşısında bunun sonuçlarına katlanması,

senedin diğer kısımlarının başkasınca doldurulabileceği riskini göze aldığı ve bu şekilde tedavüle soktuğu ve kendi neden olduğu bu durumun neticelerine katlanması gerektiği anlaşılmış ve imzaları davacıya ait olan senetten dolayı davacı vekilinin dava dilekçesinde imzaların müvekkiline ait olmadığına dair iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının davasının yerinde görülmemesi nedeniyle reddine,

davacı tarafın senetteki imza inkarına rağmen imza kendisine ait olduğu anlaşıldığından açtığı menfi tespit davasında haksız olduğu" gerekçesiyle davaya konu senet bedelinin yüzde yirmisi olan 400 TL tutarında davacının tazminat ödemeye mahkum edilmesine dair davanın reddi ile sonuçlanan aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı yan kararı istinaf etmiş ve dilekçesinde tarafların ticari ilişki nedeni ile birden fazla belge imzaladığını, ancak senet imzalamadığını, senedin sahtecilikle oluşturulduğunu, bu konuda eksik inceleme yapıldığını beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava menfi tespit istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.HMK 341/2 ye göre hüküm tarihi itibari ile istinaf olunabilen kararlar açısından dava değeri 3.100,00 TL olup, eldeki davada dava değeri 2.000,00 TL olmakla kesindir.Bu nedenle davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 341/2 maddesi yollaması ile HMK 346. Madde uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.