İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/5998 K.2020/1795

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, davalının mal alım satımdan kaynaklanan borcunu ödemediğini, icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde olmadığını takipte itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bakırköy İcra dairelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını, takibe konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, dava konusu faturalarda bahsi geçen malların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın öncelikle yetki yönünden, esasa girilmesi halinde esastan reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....imza içermeyen sevk irsaliyelerine ilişkin 28/01/2014 tarihli faturadaki 1495,51 TL, 29/01/2014 tarihli faturadaki 5039,83 TL , 31/01/2014 tarihli faturadaki ayrı irsaliye kapsamında olan hidrojen peroksit için 2767,26 TL, 02/02/2014 tarihli faturadaki hafif sodaya ilişkin 2010 TL, 12/02/2014 tarihli faturadaki 300+794,36 TL, 17/02/2014 tarihli faturadaki toplam 3766,25 TL açısından davacının toplam 16172,96 TL yönünden davasını ispat edemediğinin kabulü gerekmiştir.

Dosyada bulunan faturalara ilişkin malların birden çok irsaliyeyle teslim edildiği ve incelenen imza içeren faturalar açısından verilen kesin sürede davalının imzaya yönelik açık itirazının bulunmadığı gözetilerek bu mallar açısından borcun var olduğu kabul edilmiş bu nedenle bilirkişinin toplam fatura tutarı olarak bulduğu 56962TL den imzasız irsaliyeye ilişkin 16.172,96 TL toplam düşülerek davanının kısmen kabulüne gidilmiştir.

Alacağın hesaplama gerektirdiği dikkate alınarak icra inkar tazminat talebi reddilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle; mahkemenin davanın tam kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmesi gerekirken davanın kısmen reddinin hatalı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, faturlara süresinde itiraz etmediğini, faturaların tebliğine dair kargo belgelerinin mahkemeye sunulduğunu, davacının defterine göre 56.962TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının rapora itirazda bulunmadığını, kendi defterlerini sunmaktan imtina ettiğini, 05.04.2017 tarihli celsede irsaliyelerde yer alan imzalara ilişkin olarak davalının itirazda bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını, davanın tam kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık alım-satım ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Davacı, davaya konu malları davalıya satıp, teslim ettiğini ancak bedelini tahsil edemediğini iddia etmekte, davalı ise davaya konu faturalara ilişkin malları teslim almadığını savunmaktadır. Bu durumda somut olay bakımından ispat külfeti davacı alacaklıda olup davacı alacağına dayanak faturalarda belirtilen malların teslimini sevk irsaliyesi, teslim belgesi veya makbuz gibi delillerle ispatlamalıdır.

Davacının kendi ticari defterlerinde faturaların kayıtlı olduğunun tespitine ilişkin bilirkişi raporu malın teslimi hususunda delil olarak kabul edilemez. Mahkemece bu husus dikkate alınarak değerlendirmede; takibe konu faturaların sevk irsaliyelerinde teslim alan isim ve imzası yer almayan kısımlar yönünden teslimin ispatlanamadığı kabul edilerek talebin kısmen reddine karar verilmesi yerindedir.

Davacının icra inkar tazminat isteminin reddine yönelik istinaf istemi İİK 67/2 maddesi ile birlikte incelenmelidir. Takip fatura ve cari hesap alacağına dayalı olup alacak likit, belirlenebilir niteliktedir. Davalı itirazında haksız olmakla kabul edilen alacak miktarı yönünden davacının icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının icra inkar tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.