İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/6033 K.2020/1796

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, taşıt kredileri nedeni ile davalı banka tarafından dosya masrafı, kredi kullanım masrafı vb adlar altında tahsil olunan bedellerin haksız alındığını iddia ederek istirdat isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili süresindeki istinaf dilekçesinde özetle; raporda dosya masrafı kredi tahsis ücretinin ödeneceğinin sözleşme içeriğinde bulunması nedeni ile müvekkili tarafından bilindiği belirtilmiş ise de; müvekkiline sözleşme örneğinin verilmediğini, sözleşmenin matbu sözleşme olup müvekkiline müdahale imkanı verilmediğini, müzakere edilmediğini, sözleşme öncesinde verilmesi gerekli olan bilgilendirme formunda dahi sözleşmenin tüm içeriği hakkında bilgi verilmediğini, başka bir bankaya yönelik olarak açılan İstanbul 13.ATM'nin 2015/815, 2017/73 Karar sayılı dosyada müvekkili lehine karar verildiğini,

Kararın gerekçesinde YArgıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 2011/3576 Esas, 2011/10221 Karar sayılı ilamının yer aldığını, sözleşme hükmünde sözleşme gereği yapılacak tüm masrafların ödenmesi kabul edilmiş olmasına rağmen masrafların neler olduğunun belirtilmediğini, yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin belirtilen kararında zorunlu masrafların neler olduğunun banka tarafından ispatı gerektiğinin belirtildiğini, davalı bankanın tüm maliyet giderlerini kredi faiz oranına dahil etmesi gerektiğini, davalının zorunlu masrafların neler olduğunu ispat edemediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Ticari kredilerde bankalar tarafından alınacak olan masrafların hukukilik denetimi yapılırken öncelikle anılan yasal düzenleme gereğince ilan ve yayım yapılmışsa, bankaların bu oranlar üzerinden masraf ve benzeri kesintiler yapabileceğinin kabulü ile hüküm kurulması, şayet gerekli ilan ve yayımlar yapılmamış ise emsal banka uygulamalarının araştırılması ve alınan masrafların emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir.

Dosyada mevcut bilirkişi heyeti raporunda bankanın tahsil ettiği ücretlerin emsal bankaların oranlarından düşük ve makul düzeyde olduğu bilirkişi tarafından ayrıntılı olarak ifade edilmiş olup davacının imzası bulunan davaya konu tüm sözleşmelerde sözleşmenin bir nüshasının elden alındığının açıkça yazılı olduğu dikkate alındığında mahkemece yeterli görülen rapor benimsenerek hüküm kurulmuş olması yerindedir.

Davacının tüketici değil tacir olduğu, dava konusu tüm sözleşmelerin ticari nitelikte olduğu da dikkate alındığında davacı vekilinin istinaf isteminde yer alan Yargıtay 13.HD kararlarının iş bu uyuşmazlıkta uygulamayacağından davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.