İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/6041 K.2019/232

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının borçlusu ....

ASANSÖR şirketinin müvekkilinin nezdindeki alacaklarının haczi için 08.08.2016 tarihinde, 02.08.2016 düzenleme tarihli 4,132,52 TL üzerinden İİK 89/1 haciz ihbarnamesi tebellüğ edildiğini, yasal süresi içerisinde 11.08.2016 tarihinde itirazda bulunulduğunu, daha sonra yine aynı dosyadan 16.09.2016 tarihinde 09.09.2016 düzenleme tarihli 4.133.87 TL üzerinden İİK 89/2 haciz ihbarnamesi tebellüğ edildiğini, bu haciz ihbarnamesine 19.09.2016 tarihinde itiraz edildiğini, daha sonra aynı icra dosyasından 05/10/2016 tarihinde 29/09/2016 düzenleme tarihli 4.133.87 TL üzerinden İİK.

89/3 haciz ihbarnamesi tebellüğ edildiğini, alacaklı tarafla irtibata geçilip konu hakkında bilgi verildiğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine cevap yazılarının bir kez daha 06/10/2016 tarihinde icra dosyasına sunulduğunu,

takip alacaklısının İİK 89/4 e göre hareket etmesi gerekirken 89/3 haciz ihbarnamesi göndermesinin İİK 89. maddeye aykırı olduğunu ve süresiz şikayete tabi olduğunu beyan ederek şikayetin kabulü ile 89/3 haciz bildirimi gönderilmesine ilişkin haksız memur işlemi neticesinde gönderilen 89/3 haciz bildiriminin iptaline ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ... TİC. LTD.

ŞTİ adına başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, daha sonra dosya borclusu şirketin 3. Kişilerdeki hak ve alacakları için davacı bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini davacı banka tarafından bu ihbarnamelere süresi içinde cevap verilmediğinden 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacı bankanın bu haciz ihbarnamesine de süresi içerisinde cevap vermediğini ileri sürerek davanın reddine, davalı borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, üçüncü şahsın İİK 338.

Maddenin 1. Fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 29/03/2017 düzenleme tarihli beyan dilekçesi ile mahkeme nezdindeki davanın yanı sıra haksız ve hatalı memur işleminine iptal edilmesi ve müvekkil banka adına hak kaybının önüne geçilmesi amacıyla İİK hükümleri uyarınca İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1061 Esas 2016/998 karar sayılı kararıyla: " şikayetin kabulü ile Büyükçekmece ..

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinin iptaline" karar verildiğini, müvekkil şirket tarafından 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresi içinde ve usule uygun itiraz edildiğinin icra hukuk mahkemesi tarafından da kabul edildiğinin, bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kalmış olması hasebiyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin,

gerekli itirazlar yapılıp davalı tarafa bilgi verilmiş olmasına rağmen 89/3 haciz ihbarnamesini göndererek iş bu davanın açılmasın sebep olan davalı taraf üzerine bırakılmasına karara verilmesinin arz ve talep etmiştir.Mahkeme 27/04/2017 tarih 2016/907 esas 2017/376 karar sayılı kararı ile 3 haciz ihbarnamesinin şikayet yolu ile iptal edildiği anlaşıldığından davacının iş bu 89/3 ihbarnamesinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti yönündeki talebin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

alınması gereken 31.40 TL harçtan peşin alınan 29.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile.

HMK' nın ' davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.' şeklindeki 331.

Maddesi gereğince davanın açıldığı sırada davalının haksızlığının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkil banka tarafından 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresinde ve usulüne uygun itiraz edilmiş ve karşı tarafa bilgi verilmiş olmasına rağmen alacaklının takibinden feragat etmeyip 89/3 haciz ihbarnamesi göndererek iş bu davanın açılmasına sebep olduğunu, müvekkil bankanın hak kaybının olamaması için bu davanın açılmasında hukuki yararının bulunduğunu,

bu nedenle müvekkil banka lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bu yönüyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 3. Haciz ihbarnamesinin iptali istemine ilişkin olup mahkememiz önüne getirelen ihtilaf ise dava sırasında iptal edilen 3. Haciz ihbarnemesi nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığı kararı üzerine yargılama gideri ve vekalet ücretinden kimin sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır.

HMK

331.

Maddesine göre davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde, yargılama giderinden kimin sorum olacağına davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre karar verileceği hüküm altına alınmıştır.Somut olayda, Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.102016 tarih ve 2016/1061 Esas 2016/998 karar sayılı kararıyla: İİK89/2 ve 89/3 maddelerine göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali davasında " huzurda görülen davanın açılmasından sonra şikayetin kabulü ile Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinin iptaline" karar verilmiş olması dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğunu gösterdiği gibi,haciz ihbarnamesi iptali edilmemiş olsaydığı dahi İİK 89/3 maddesinde tanınan 15 günlük dava açma süresi ve bu sürenin hak düşürücü süre olması nazara alındığında davacının İİK:89/3 maddesine göre menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunduğu göz önüne alındığında davacının dava açmakta haklı olduğu ve ilk derece mahkemesinin yargılama giderini davacı üzerinde bırakmasının yerinde olmadığından hükmün kaldırılmasına davacı dava açmakta haklı

olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine karar vermek gerekmiştir.