İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/6261 K.2020/1936

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Dava, genel kredi sözleşmesine konu borcun ödenmediği iddiası ile başlatılan takibe vaki itiraz üzere İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.Davalı, sözleşmedeki imzayı kabul etmeyerek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince ATK raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil-müşterek borçlu sıfatıyla imzalamış olduğundan tüm dosya borcu ile sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun müvekkili banka tarafından verilecek tek bir kredi ile sınırlı kalmayıp, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılacak diğer krediler ve bankacılık işlemlerinde de aynı tutarla sınırlı kalmak üzere devam edeceğini, davalının kredi kartından doğan borç ile de sorumlu olduğunu, Kredi kartlarının asıl borçlu ...

Limited Şirketine Genel Kredi Sözleşmesine istinaden verildiğini ve genel kredi sözleşmesi'nin 29. Maddesinde kredinin, kredi kartı verilmesi yoluyla da kullandırılabileceği ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi'nin Genel Kredi Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olduğu ifade edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 2.2 nolu maddesinde aynı yönde olduğunu, sözleşmenin bir bütün olduğunu, Davalının itirazında haksız olduğunu, yapılan imza incelemesinde, kredi sözleşmesinde yer alan imzaların davalının eli ürünü olmadığı tespit edilmişse de, davalının bu konuyla ilgili herhangi bir savcılık şikayeti olmadığını,

bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta;

davalının aşamalardaki beyanlarında sözleşmedeki kefil imzasının kendisine ait olmadığını iddia ettiği, ATK raporuna göre imzanın davalıya ait olmadığının tespit edildiği dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararında esas ve usul yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.