İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/6380 K.2019/346

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... isimli arkadaşı ile birlikte 2015 yılında inşaat işi yapmaya karar verdiklerini, adı geçenin bu süreçte müvekkiline ait işyerini kullandığını, daha sonra aralarında anlaşmazlık çıktığını ve ayrıldıklarını, ortaklığın sona ermesinden sonra bir adet çekin davalıya verildiğinin öğrenildiğini, ancak çek üzerindeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını,

olayın müvekkiline ait çek koçanından müvekkilinin izni ve bilgisi dışında alınan çek yaprağının sahte yazı ve imzayla doldurulduğunun anlaşıldığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdadına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Erbaa olup yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca çekin dava dışı .... bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, İİK'nun 72/son maddesi gereğince menfi tespit ve istirdat davalarının takibin yapıldığı yer ya da davalının ikametgahı mahkemelerinde açılabileceği , davalının ikametgahının Erbaa/Tokat olduğu, davalının yetki itirazında bulunduğu gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır. Dosya istinaf aşamasındayken davacı vekili Av. ... tarafından UYAP'tan sunulan dilekçeyle davadan ve istinaf başvurusundan feragat ettikleri yolunda beyanda bulunduğu ve vekaletnamenin incelenmesinde; davadan ve kanun yollarından feragat yönünden yetkisi bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.