İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/6422 K.2020/1962

Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin dava dışı ... Turizm şirketine açılan 6.000,00 TL'lik krediye kefil olduğunu, bu krediyle ilgili olarak değişik tarihlerde toplam 6.350,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı tarafın hacizlere devam ettiğini belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin kesinleştiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacının takip tarihi itibariyle 1.654,51 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.

Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin ödemelerin kim tarafından yapıldığının temlik eden bankaya sorulması taleplerini dikkate almayarak açıklama ve ispat hakkını ihlal ettiğini, raporun eksik ve yanlı olduğunu, raporda 13/02/2009 tarihli 3.150,00 TL bedelli ödemede müvekkilinin T.C kimlik numarasının yer aldığı ve 12/11/2008 tarihli 700,00 TL'lik ödeme belgesinde müvekkilinin imzasının bulunduğunun belirtilmesine rağmen dikkate alınmadığını, ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığına itirazda bulunulmadığını, bankanın bu ödemeleri başka bir kredi borcuna mahsup yetkisinin bulunmadığını,

ayrıca dava dışı bankanın müvekkiline gönderdiği kat ihtarında ... sayılı cari hesap borcunun 118,38 TL olarak belirtildiğini bildirmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin davayı kısmen kabul ettiğini, karara itiraz ettiklerini, borca istinaden ödeme yapılmadığını, kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

Dosyanın istinaf incelemesi için dairemizde beklediği sırada davacı vekili Av. ... tarafından, taraflar arasında protokol imzalandığı belirtilerek müvekkilinin talebi doğrultusunda istinaf talebinden feragat ettikleri yolunda beyanda bulunduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, istinaf incelemesi için dosyanın dairemizde beklediği sırada istinaf talebinden feragat etmiş olup feragat dilekçesi veren avukatın vekaletnamesinde feragate yetkisinin bulunduğu görülmüş olup davacı vekilinin istinaf talebinin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

Kararı aynı zamanda davalı vekili de istinaf etmiş ise de, davalı aleyhine hükmedilen tutar 1.654,51 TL olup karar tarihi olan 2017 yılı itibariyle HMK'da öngörülen kesinlik sınırı 3.110,00 TL'dir. Dolayısıyla davalı vekilinin istinafa konu ettiği miktarın kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin istinaf isteminin feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin ise mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.