İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/6457 K.2020/1961

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya et satıp teslim ettiğini, davalının bir kısım ödemeler yapmasına rağmen borcunun tamamını kapatmadığını, 5.533,45 TL alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; faturalara konu malların davalıya teslim edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; müvekkilinin dava konusu etlerde sorun olduğunu ve bu konuda yaptırdığı tespitleri davalıya bildirdiğini, etleri de iade ettiğini, fatura ve etlerin davacı elemanı tarafından kabul edildiğini, takibin kötüniyetli olduğunu, davacının faturayı defterlerine işlemediğini bildirmiştir.

İstinaf dilekçesi ekinde davalının davacıya düzenlediği fiyat farkı faturası fotokopisi bulunduğu, faturanın 5.050,00 TL bedelli olduğu, ... imzasına verildiği görülmüştür. Davacı vekili, istinafa cevap dilekçesinde; bu hususun yargılamada ileri sürülmediği için istinafta dinlenemeyeceğini, ayrıca ... isimli çalışanlarının olmadığını, faturada etlerin teslimine dair bir açıklık olmadığını bildirmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine 5.533,45 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, takibin dayanağı olarak cari hesap alacağı gösterildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; davacının davalıdan 5.33,45 TL asıl alacak ve 412,06 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, malların teslim edildiğinin sevk irsaliyesinden anlaşıldığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalıya et satıp teslim ettiğini iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.

Davalı taraf yargılama sırasında esasa dair bir savunma yapmamış, ancak istinaf dilekçesinde dava konusu etlerde sorun olduğunu ve etleri davacıya iade ettiklerini, fatura ve etlerin de davacı elemanı tarafından kabul edildiğini ileri sürmüş olup etlerin ayıplı olduğu yolundaki savunma nedeniyle etlerin davalı tarafından teslim alındığına dair mahkeme kabulü yerindedir. Bu durumda davalı tarafın etlerin ayıplı olduğunu ve etlerin iade edildiği hususunu kanıtlaması gerekir.

Her ne kadar istinaf dilekçesi ekinde fiyat farkı faturası fotokopisi eklenmiş ise de, söz konusu faturada etlerin davacıya iade edildiği yolunda bir açıklık bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının ayıp savunmasını ve ayıplı olduğunu iddia ettiği etlerin iadesini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı kanaatine varılmıştır. Kaldı ki yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususlar istinaf aşamasında da ileri sürülemeyecektir.

Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.