İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/6607 K.2018/1087

6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, davalının kendisi aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takip nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı ile daha önceden aralarında kira ilişkisi bulunduğunu, kira başlangıcında teminat maksadıyla düzenleme tarihi lehtar ve borçlu hanesini doldurup diğer kısımları boş ve arka yüzüne de bononu kiracılık ilişkisinden doğacak borçların teminatı olarak verildiğine dair şerh yazarak bonoyu imzalayıp davalıya verdiğini, herhangi bir borcu kalmadığını, kira ilişkisinden kaynaklı borç kalsa bile zamanaşımı def'inde bulunduğunu,

davalının bonoyu iade almamasını fırsat bilerek kendisinin daha önceden kiracı olarak bulunduğu adresde kiracı olan kardeşi ile olan sorunlarını bahane ederek bonoya 250.000 TL bedel yazarak takibe koyduğunu, bonoyu incelediklerinde tanzim tarihinin değiştirildiğini gördüklerini, bu meblağda davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının senet bedeli kadar müvekkiline borçlu olduğunu, iddiaları kabul etmediklerini, bononun kira ilişkisinin teminatı olarak verildiğini iddiasını kabul etmediklerini, iddianın yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, davalının zamanaşımı def'ini kabul etmediklerini, senette tahribat yapmadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı, sanık olarak yargılandığı ceza mahkemesindeki 15/02/2012 tarihli savunmasında; "katılan (...) kardeşi ile bana geldiler, senet daha önce kira bedelinden doğan borçlar için ve kardeşi ile kontrat yapmak için bana verilmişti." beyanda bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının sanık olarak yargılandığı ceza dosyasındaki 15/02/2012 tarihli savunmasında; "katılan (... kardeşi ile bana geldiler, senet daha önce kira bedelinden doğan borçlar için ve kardeşi ile kontrat yapmak için bana verilmişti." beyanda bulunduğu, ceza dosyasındaki tüm ifadeler birlikte değerlendirildiğinde takibe konu bononun teminat sebebi olarak verildiği, davacıya kira ilişkisinin devam ettiği döneme ilikşkin kira borçlarını ödediğine dair ödeme belgesi sunması için süre verildiği, ancak davacının herhangi bir belge sunamadığı, hatırlatılması üzerine davacının yemin deliline dayandığı,

davalının mahkeme huzurunda eda ettiği yeminde ise; davacının kira borcu olup olmadığını hatırlamadığını beyan ettiği, buna göre davalının, davacının kira borcu bulunmadığına dair yemin etmediğinden davacının davalıya kira borcu olmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının bonodan kaynaklanan toplam 269.099,32 TL'den dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesi ile de %40 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Görüldüğü üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Nitekim mahkeme de uyuşmazlığı kira sözleşmesi çerçevesinde değerlendirmiş ve davacının davalıya kira borcu olmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurmuştur. Uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması ve dosyanın Dairemize geliş tarihine göre istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Başkanlar Kurulu kararı uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35 ve 36.Hukuk Dairelerine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.