İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/6722 K.2018/105

BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 04/07/2017 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin ticari ilişki içinde olduğu davalıdan irsaliyeli faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu, alacağa ilişkin borç mutabakatı da bulunduğunun ancak alacağın ödenmediğini, teslim hususunun irsaliyeli faturalarla belli olduğunu, mal kaçırma olasılığı bulunduğunu iddia ile 4.595,40TL için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkeme 04.07.2017'de "talebin yargılanmayı gerektirdiği" gerekçesiyle red kararı vermiştir.

Bu red kararına karşı ihtiyati haciz isteyen vekili 10.07.2017 harç tarihli istinaf dilekçesinde istinaf isteminde bulunmuş ve "müvekkilinin satışa teslim ettiği gıda maddeleri nedeniyle alacaklı olduğunu, taraflar arasında buna ilişkin mutabakat metni bulunduğunu, fatura ve sevk irsaliyelerinin de mevcut olduğunu, buna rağmen mahkemenin red kararı verdiğini" iddia ile istinafa konu red kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya içerisinde istinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliğe gönderildiğine dair bir belge mevcut değildir.

İstinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliğe gönderilmeden ve karşı tarafın cevap verme süresi beklenmeden dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 347/1 maddesinde yazılı usuli eksiklik giderildikten sonra tekrar dairemize gönderilmek üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.