İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/6763 K.2018/573

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait çek koçanının 11/06/2017 tarihinde yaşanan hırsızlık neticesinde çalındığını, 20 adet boş çek yaprağı bulunduğunu, ancak boşken çalınan bu çeklerden bir tanesinin müvekkili şirketin yetkilisinin imzası taklit edilerek ve davalı lehtar gösterilerek 36.500,00 TL bedel yazıldığını, bu durumu davalının araması üzerine öğrendiklerini belirterek söz konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve çekin takibe konulmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 14/08/2017 tarihli tensip ara kararı ile çekin kambiyo vasfı dikkate alınarak davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Mahkemece HMK'nun 391.maddeye uygun karar oluşturulmadan 14/08/2017 tarihli tensip tutanağıyla tedbir talebinin reddine karar verilmekle yetinilmiştir. HMK 391.maddesine göre ihtiyati tedbir kararında ihtiyati tedbir talep edenin ve vekilinin, karşı tarafın adı soyadı ve yerleşim yeri ile kimlik numarası, tedbirin hangi sebebe ve delile dayandığı belirtilmesi zorunlu olup, reddi durumunda da belirtilen hususlara yer verilmesi zorunludur. Gerek HMK'nun 297, gerekse 391.maddelerine uygun ve istinaf denetimine elverişli bir karar bulunmayıp tensip kararı üzerinden dosyanın istinafa gönderilmesi HMK'nun belirtilen hükümlerine aykırıdır. Anılan maddelere uygun ve gerekçeli karar yazılması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.