İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/6880 K.2018/768

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'e davalının kefaleti ile kredi kullandırdığını, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya içerisinde davalının cevabına rastlanılamamıştır.

Mahkemece, ihtiyati haciz talep tarihinde alacağın muhtemel varlığını gösterecek nitelikte talep ekinde bilgi ve belge bulunmadığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacağın net ve kesin alacak haline dönüşmediği gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili, ihtiyati haciz kararı için alacağın kesin olarak varlığı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olduğu, sunmuş oldukları kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, genel kredi sözleşmeleri ve dava dilekçesindeki açıklamalar dikkate alındığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Dava dilekçesi ekinde sözleşme, ihtarname ve tebliğ şerhi, itiraz dilekçeleri sunulduğu belirtilmiş olup, dairemiz önüne gelen dosya içerisinde davacı bankanın 24/04/2017 tarihli kat ihtarnamesinin asıl borçlu ile davalıya gönderdiği, ancak tebliğ şerhinin dosyamız içerisinde yer almadığı, kat ihtarında 61.884,99 TL'nin ödenmesinin istendiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yöneliktir. İhtiyati haciz konusu İcra İflas Kanunun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı alacaklı bankadan kredi sözleşmesinden kaynaklanan hesabın kat edildiği ve 25/04/2017 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği anlaşılmıştır. Kredi sözleşmesinin kat edilmesi ile alacak muaccel hale gelir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterlidir. Bu durumda mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.