İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/704 K.2018/1525

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, " müvekkilinin, İtalya'da bulunan ... şirketinin %49 hissedarı olan ve bu şirketin tasarladığı / ürettiği ofis mobilyalarının Türkiye'de satışını yaptığını, ... firmasının ürünlerinin Türkiye'deki tescil hakkının da müvekkiline verildiğini, müvekkilinin 2015 yılında 2015/00209 no'lu tasarım tescil başvurusunun TPE bülteninde yayınlanmasına rağmen, 3.bir kişinin itirazı üzerine iptal edildiğini, buna karşılık müvekkilinden 12 gün sonra,

davalının yaptığı başvurunun ise tescil edildiğini, davalının bu tasarımının yeni ve ayırd edici olmadığını, davalı tasarımının sırt ve lama kısımlarının, müvekkilinin tescil başvurusunu yaptığı ve...firmasından ithal edip sattığı...adlı ürünün aynısı olduğunu" iddia ile davalı adına tecilli 2015/00561 sayılı çoklu tasarım belgesindeki 02 sıra sayılı sandalye tasarımının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevaben, "yabancı dildeki belgelerin Türkçe tercümelerinin ibrazı gerektiğini, dava dışı yabancı şirketin temsilcisi olmasının davacıya hükümsüzlük davası açma hakkını vermediğini, ancak gerçek tasarım sahiplerinin hükümsüzlük talep edebileceğini, müvekkilinin tasarımının farklı olduğunu, bağlama mekanizmasının V harfi şeklinde tasarlandığını, halk arasında buna sapan modeli dendiğini, tasarımın yeni ve ayırd edici olduğunu" iddia ile davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 13.12.2016 tarihinde davalının, 2015/00561-2 sayılı tasarımı ile.... firmasına ait ...adlı ürünün ufak ayrıntılar dışında benzer olduğu ve bu ürünün davalı tasarımından daha önce kamuya sunulduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait 2015/00561-2 sayılı tasarımın yenilik vasfı taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar vermiştir.

Davalı vekili istinafında, "mahkemenin usule aykırı olarak yabancı dildeki belgeleri kabul ettiğini, oysa HMK'nın 223.maddesi gereğince bunların Türkçe tercümelerinin de sunulması gerektiğini, yeniden rapor alınması taleplerinin basmakalıp gerekçelerle reddedildiğini, raporda sandalye tasarımının bir bütün olarak değil, parça parça incelendiğini, gerekçeli kararda raporun 11.sayfasının aynen yazıldığını, raporda geçen "farklı bir yorum ibaresinin hukuki olmadığını, müvekkilinin tasarımının farklı bir yorum değil, yeni ve ayırd edici, özgün ve tamamen farklı bir tasarım olduğunu" savunarak istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasını ve kararın kaldırılmasını, davanın reddini" talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, "yabancı dildeki, belgelerin Türkçe tercümelerinin yaptırılarak dosyaya ibraz edildiğini, davalının bu konu da cevap hakkının kısıtlanmadığını, mahkemenin kararına dayanak gösterdiği Youtube kanalındaki 28 Şubat 2013 tarihli görüntünün, davalı tasarımının daha önce... firması tarafından kamuya arz edildiğinin açık olduğunu, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu" iddia ile istinaf isteminin reddini istemiştir.

Davalıya ait olup hükümsüzlüğü istenilen 2015/00561-2 sayılı tasarımın başvuru tarihinin 27.01.2015 olduğu, mahkemece hükme esas alınan 10.10.2016 tarihli raporda ... firmasına ait Youtube kanalındaki internet videosuna ulaşıldığı, bu videoda davalı tasarımının detaylı şekilde anlatıldığı, videoda davalı tasarımının detaylı şekilde anlatıldığı, videonun internete yüklenme tarihinin 28 Şubat 2013 tarihinden önce kamuya sunulduğuna dair katalog veya görsel bulunmadığı, davalı tasarımı ile... firmasının ... tasarımının karıştırmaya sebebiyet verecek kadar benzer olduğu" görüşü açıklanmıştır.

Her ne kadar davalı taraf vekili yukarıda yazılı nedenlerle istinaf isteminde bulunmuş ise dosyanın mevcut bilirkişi raporu davacının daha önce yaptığı ve tasarım tescil başvuru belgeleri dairemizce incelenen tasarım görselleri ve dava konusu tasarım başvuru tarihinden daha eski tarihli .... kataloğu ve 2013 tarihinde internete yüklediği anlaşılan YouTube' daki... şirketine ait ve davacı şirketin ... sandalye tasarımına ilişkin video ile tüm dosya kapsamına göre davalının tasarım başvurusunun tarihi itibariyle yeni ve ayırd edici olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.