İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/943 K.2018/169

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran ... vekili, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat ettiği sırada .... plakalı araçla çarpışması sonucu yaralandığını ve %25 oranında sürekli sakat kaldığını, ... plakalı aracın ZMMS sigortasının bulunmadığını, diğer aracın ZMMS sigortasının ise ... sigorta A.Ş olduğunu belirterek başlangıçta 15.500,00 TL'nin daha sonra ıslahla 90.226,41 TL'nin davalı sigorta şirketlerinden tahsilini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti 08/09/2016 günlü kararı ile davalı Güvence Hesabından 45.113,21 TL'nin , yine davalı ... Sigorta A.Ş'den 45.113,21 TL'nin tahsiline karar vermiş, işbu karara karşı davalı Güvence Hesabı itiraz etmiştir.

İtiraz üzerine dosya kendisine gelen itiraz hakem heyeti 20/12/2016 günlü kararı ile davalı Güvence Hesabının itirazını kısmen kabul etmiş ve itiraz hakem heyetinin kararının kaldırılmasına, maluliyet hesabı üzerinden yeniden karar verilmesine, buna göre başvuranın talebinin kısmen kabulüne, 48.832,04 TL maluliyet tazminatının %50 kusur oranı dikkate alınarak 24.416,02 TL'nin davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiştir. İşbu karara karşı davalı Güvence Hesabı istinaf talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 30/12.maddesi uyarınca itiraz hakem heyetleri tarafından verilen 40.000,00 TL'ye kadar olan kararlar kesin nitelikte olduğundan ve istinafa gelen davalı Güvence Hesabı aleyhine hükmedilen tutar 24.416,02 TL olup, söz konusu karar kesin olduğundan istinaf isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.