İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1013 K.2019/1162

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

... Ltd Şti vekili hem asıl hem de birleşen davada 170.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..... Ltd. Şti vekili, hem asıl hem de birleşen davada davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın davacı vekilinin 06/04/2017 tarihli dilekçesiyle asıl ve birleşen davadan feragat ettiğini beyan ettiği gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, kararı asıl ve birleşen davanın davalı vekili istinaf etmiştir.

Asıl ve birleşen davanın davalı vekili istinaf sebebi olarak; davanın İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olduğu, buna göre her iki dava bakımından da tarifenin 6.maddesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, 04/04/2017 tarihinde ayrı ayrı ön inceleme duruşmasının yapıldığını ve tahkikat aşamasına geçildiğini, delillerin toplandığını, buna göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Her iki dosyada da 04/04/2017 tarihinde ön inceleme duruşmasının yapıldığı, birleşen davada 04/04/2017 tarihli duruşma sonunda birleştirme kararı verildiği görülmüştür. Asıl ve birleşen davada davacı şirket yetkilisi olduğu belirtilen ...'in mahkemeye sunduğu 25/09/2017 tarihli dilekçesiyle hem asıl hem de birleşen dosyadaki davasından feragat ettiği yolunda beyanda bulunduğu görülmüştür.

Dava dilekçesine ekli vekaletnamenin incelenmesinde; davacı şirket yetkilisinin ... olduğu ve yine ekli belgeden ...'in 06/11/2009 tarihinden itibaren 15 yıl süreyle şirketi temsil yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Hüküm fıkrasında davalı birleşen davalı yararına asıl dava için 990,00 TL, birleşen dava için 990,00 TL vekalet ücreti takdir edildiği, dava dilekçelerinde dava değerlerinin 170.000,00 TL olarak gösterildiği ve nisbi harcın yatırıldığı görülmüştür.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava menfi tespit davasıdır. Asıl ve birleşen davanın davalı vekilinin istinaf talebi vekalet ücretine yöneliktir. Davacı taraf yargılama sırasında ön inceleme duruşmasından sonra davasından feragat etmiştir.

Mahkemece, feragat nedeniyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmesi doğru olmakla birlikte, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6.maddesi gözetilmeden nisbi vekalet ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi doğru değildir. Ayrıca birleşen davalar bağımsızlıklarını korurlar.

Bu itibarla harçlar ve yargılama giderleri yönünden de hüküm kurulması gerekirken harç yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmayıp bu husus yeniden hüküm kurulurken re'sen bağlamında dairemizce dikkate alınmıştır. Hal böyle olunca asıl ve birleşen davanın davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.