İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1016 K.2021/168

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 17.01.2014 tarihinde Yurt içi faktoring sözleşmesi akdettiklerini, diğer davalı ...' inde bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, söz konusu faktöring sözleşmesine istinaden davalı ...'dan 19.05.2014 keşide tarihli 56.000.00 TL 05.06.2014 keşide tarihli 52.000.00 tutarında 2 adet çek alınmış iş bu çeklere karşılık nakit olarak ödeme yaptıklarını, alınan çeklerin vadesi geldiğinde bankaya ibraz edildiğinde karşılıklarının bulunmadığını bu nedenle,19.05-2014 tarihli 56.000.00 TL çek için İst. ... icra müd. ...

E. sayılı dosyası ve 05.06.2014 tarihli 52.000,00 TL çek için İstanbul ... icra müd. ... E, sayılı dosyalan ile takibe geçtiklerini, ayrıca yurt içi 17.01.2014 tarihli Yurt içi Faktoring sözleşmesine İstinaden İstanbul ... icra müd. ...

E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 108.000.00 TL tutarında takibe geçildiğini , hiçbir hukuka aykınlık bulanmamasına rağmen davalı borçlular takibin mükerrer olduğunu beyan ederek takibe itiraz ettiklerini, sözleşmenin IV. Bölümünün 8 maddesinde davalılara vade tarihinde ödeme yapmamaları halinde TCMB.

Avans işlemlerin de uygulanan reeskont faiz oranının 4 katı oranında yıllık temerrüt faizi ödemeye kabul ve taahhüt ettikerini,Davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını bu nedenlerle haksız itirazların iptali davacının alacağına kavuşmasına engel olan davalı tarafların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Diğer davalı Cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "...Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş. Davalı ... tarafından Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile davalının şirket adına temsilci sıfatı ile imza attığını borcu kabul etmediğini beyan etmiş, diğer davalının ise duruşmalara katılmaması ve cevap dilekçesi ibraz etmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği Kabul edilmiş ise de.

Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı(Temlik eden) ile Davalı ...

LTD.ŞTİ. arasında 17/01/2017 Tarihli Yurt İçi Faktoring Sözleşmesinden doğan ticari ilişki bulunduğu,Davalı ...' in sözlşmeye kefil sıfatı imze attığı, Kefalet limitinin 250.000.TL. olarak belirlendiği,davacı tarafın icra takibine talebinin 17/01/2017 Tarihli Yurt İçi Faktoring Sözleşmesinden alacağın tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın alacağının tahsili için başlattığı icra takibine, davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.' nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür.

Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben Mali Müşavir Bilirkişi Vasıtası ile yapılan inceleme ile;davacı tarafın alacağının temini için İstanbul ...İcra dairesinde başlatmış olduğu icra takiplerinin dava konusu icra takibinin yapılmasına engel teşkil etmediği, İstanbul ...İcra Dairesinin ...

Sayılı icra dosyasının takip talebinde açıkça İstanbul ...İcra Dairesinin icra takip dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak üzere ibaresinin yazılı olduğu görülmüş, her nekadar davalı ...'in 17/01/2017 Tarihli Yurt İçi Faktoring Sözleşmesine şirket adına imza attığı belirtilmiş ise de;

sözleşmde açıkça kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu hususu gözönünde bulundurularak bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiş, Mali Müşavir Bilirkişi vasıtası ile yapılan hesaplamalar yerinde görülmüş olmakla davacı tarafın davasının Kısmen Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu" gerekçesiyle davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davalı ... istinaf etmiş ve dilekçesinde "... Aynı alacak için mükerrer takipler yapıldığını ve bu nedenle kararın da mükerrer tahsilata neden olacağını, ayrıca kefil olarak değil şirket yetkilisi sıfatı ile ve tek bir imza attığını, şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceğini ...." beyanla kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ;Factoring sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyada bir örneği mevcut sözleşme incelendiğinde ; davalının kefil sıfatı ile de sözleşmede ayrıca isim ve imzası yer almış olmakla ; davalının şahsi sorumluluğunun olmadığına ve kefaletinin sözkonusu olmadığına dair savunması ve istinaf gerekçesi yerinde görülmemiştir.

2. İstinaf gerekçesi aynı miktarda borç için hem iki ayrı çeke dayalı olarak takip yapıldığı, hem de faktoring sözleşmesine dayalı takip yapıldığı ve bu nedenle mükerrer takip ve alacak istendiği hususudur.Dosyadaki icra takipleri incelendiğinde. 19.05-2014 tarihli 56.000.00 TL çek için İstanbul. ... icra müd. ... E. sayılı dosyası ve 05.06.2014 tarihli 52.000,00 TL çek için İstanbul ... İcra Müd. ...

E, sayılı dosyalan ile takibe geçildiği ve davaya konu olan 17.01.2014 tarihli Yurt içi Faktoring sözleşmesine İstanbul ... icra müd. ... E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 108.000.00 TL tutarında takibe geçildiği görülmüştür.

Takip; takip talepnamesindeki şartlarla infaz edileceğinden ve tahsilde tekerrür olmaksızın kaydını da içerdiğinden mükerrer tahsilata neden olacak bir hükümden söz etmek mümkün görünmemekle; davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1- Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2- Alınması gereken 8.871,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ve 2.217,78 TL lik iki ayrı harcın mahsubu ile bakiye 6.621,97 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına 4- Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan 1 tebligat gideri 14,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacı yana verilmesine 5- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair;

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Yargıtay'a temyiz yolu olanaklı şekilde 28/01/2021 tarihinde ve oy birliği ile karar erildi.